ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-3861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 315325600044620, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Технониколь - строительные системы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Делекс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу № А09-3861/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – ООО «ТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –              ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 108 280 руб., возникших вследствие утраты (порчи) груза в рамках исполнения договора-заявки от 09.02.2018       № 294, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2018 по 05.04.2018 в размере 1 148 руб. 81 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – ООО «УТС Технониколь»), общество с ограниченной ответственностью «Технониколь - строительные системы» (далее –               ООО «Технониколь - строительные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Делекс» (далее – ООО «Делекс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 исковые требования ООО «ТЭКО» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТЭКО» взысканы убытки в размере 30 318 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «ТЭКО» и ИП ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ТЭКО» и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО «Технониколь- строительные системы» (грузоотправитель) и ООО «Делекс» (перевозчик-экспедитор) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 41892/16.

В рамках указанного договора ООО «Технониколь - строительные системы» и         ООО «Делекс» 09.02.2018 подписали договор-заявку № ТН0000016302 на перевозку строительных материалов по маршруту: Московская область, 

<

...> - 

<

...>, стр. В.

ООО «Делекс» 04.07.2017 заключило договор № 97 на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 112 с ООО «ТЭКО».

ООО «ТЭКО», в свою очередь, заключило с ИП ФИО2 (перевозчик) договор-заявку от 09.02.2018 № 294 на оказание транспортных услуг, согласно которой перевозчик обязался предоставить автотранспортное средство – седельный тягач MERCEDES/E гос. № 435 РТ 32 с полуприцепом гос. № АМ 3712 32 под погрузку в                    г. Воскресенск для перевозки строительных материалов по маршруту: Московская область, 

<

...> - 

<

...>, стр. В.

Согласно транспортной накладной от 11.02.2018 № ТН0002110094 перевозчик принял к перевозке строительные материалы: «Биполь ТПП», 690 кв.м, 2 поддона, на сумму 61 430 руб. 70 коп.; «Биполь ХПП», 690 кв.м, 2 поддона, на сумму 50 011 руб.                20 коп., «Линокром ТПП», 2100 кв.м, 7 поддонов, на сумму 160 398 руб.; «Техноэласт ХПП», 1000 кв.м, 4 поддона, на сумму 108 280 руб., «Унифлекс ТПП», 500 кв.м,                        2 поддона, на сумму 55 120 руб.

При приеме товара грузополучателем ООО «УТС Технониколь» установлено, что   96 рулонов продукции «Техноэласт ХПП» имеют повреждения и выявлена недостача 4 рулонов «Техноэласт ХПП». Актом от 12.02.2018 № БР001 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей зафиксирован факт отсутствия 4 рулонов и заваливания 4 поддонов «Техноэласт ХПП».

ООО «Технониколь - строительные системы» направило в адрес ООО «Делекс» претензию от 14.02.2018 № 5912, в которой указало, что в процессе приемки товара было обнаружено повреждение 96 рулонов и недостача 4 рулонов «Техноэласт ХПП» и предложило возместить сумму ущерба в размере 108 280 руб. до 28.02.2018.

ООО «Делекс» признало претензию обоснованной и перечислило                                   ООО «Технониколь - строительные системы» 108 280 руб. по платежному поручению от 19.02.2018 № 139.

По акту от 19.02.2018 ООО «Технониколь - строительные системы» передало              ООО «Делекс» 96 рулонов «Техноэласт ХПП» поврежденных в процессе перевозки груза.

Возместив ООО «Технониколь - строительные системы» убытки, причиненные перевозкой груза, ООО «Делекс» направило в адрес ООО «ТЭКО» претензию от 26.02.2018 с требованием возместить 108 280 руб.

ООО «ТЭКО», признав претензию обоснованной, по платежному поручению от 01.03.2018 № 207 перечислило ООО «Делекс» 108 280 руб. в возмещение стоимости недостающего и испорченного груза.

По акту от 01.03.2018 ООО «Делекс» передало ООО «ТЭКО» 96 рулонов «Техноэласт ХПП», поврежденных в процессе перевозки груза.

Претензией от 27.02.2018 № П-1/2018 ООО «ТЭКО» потребовало от перевозчика     ИП ФИО2 возместить стоимость недостающего и поврежденного груза в размере 108 280 руб.

Поскольку предъявленная претензия с требованием возместить понесенные убытки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора-заявки от 09.02.2018 № 294 ответчик по товарной накладной от 11.02.2018 № ТН0002110094 и транспортной накладной от 11.02.2018 принял к перевозке строительные материалы: «Биполь ТПП», 690 кв.м, 2 поддона, на сумму 61 430 руб. 70 коп.; «Биполь ХПП», 690 кв.м, 2 поддона, на сумму 50 011 руб. 20 коп., «Линокром ТПП», 2100 кв.м, 7 поддонов, на сумму                    160 398 руб.; «Техноэласт ХПП», 1000 кв.м, 4 поддона, на сумму 108 280 руб., «Унифлекс ТПП», 500 кв.м, 2 поддона, на сумму 55 120 руб., всего на сумму 435 239 руб. 90 коп.

Поскольку при приемке груза по товарной накладной от 11.02.2018                                    № ТН0002110094 был обнаружен дефект товара и его недостача, то получатель груза  ООО «Технониколь - строительные системы» предъявило ООО «Делекс», а то, в свою очередь, ООО «ТЭКО» претензии о возмещении стоимости поврежденного и недостающего товара на сумму 108 280 руб., которые были оплачены ООО «ТЭКО» в указанном размере.

ООО «ТЭКО» в порядке регресса обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Следовательно, факт возмещения истцом убытков поставщику не означает безусловного перенесения на ИП ФИО2 всех возникших в деятельности                 ООО «ТЭКО» убытков. Право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченной третьим лицам, не дает оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО «ТЭКО».

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае утраты или недостачи груза возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указано в пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Факт принятия водителем ответчика спорного груза к перевозке без каких-либо замечаний, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 11.02.2018                        № ТН0002110094 и акта ТОРГ-2 от 12.02.2018 № БР001, являющегося приложением к накладной, следует, что при приемке груза были обнаружены недостача 4-х рулонов товара «Техноэласт ХПП» и повреждение 96 рулонов «Техноэласт ХПП».

Актами от 19.02.2018 и 01.03.2018 поврежденный товар был передан                            ООО «Технониколь - строительные системы» ООО «Делекс», а ООО «Делекс» передало товар ООО «ТЭКО». В актах указано, что поврежденный товар не пригоден для использования в строительстве в целях для которых он предназначен согласно техническим условиям и стандартам строительства.

ООО «ТЭКО» 15.11.2018 на основании акта № 1 произвело списание «Техноэласт ХПП» в количестве 96 рулонов.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 11.02.2018 № ТН0002110094 и акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2018 № БР001 не подтверждают факта повреждения перевозимого товара, поскольку не содержат подробного описания причиненных данному товару повреждений, а экспертиза поврежденного товара не проводилась, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В указанном акте зафиксирован факт того, что при выгрузке автомашины обнаружилось, что 96 рулонов «Техноэласт ХПП» завалено и порвано, 4 рулона отсутствуют.

Та же претензия отражена в товарной накладной от 11.02.2018 № ТН0002110094. При этом из содержания указанной накладной усматривается, что при ее подписании факт наличия дефектных рулонов водителем ответчика не оспаривался.

Из содержания пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Поскольку перевозчик вопреки приведенной норме Устава при передаче поврежденного груза также не предпринял мер по определению и фиксации размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы перевозчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозочного процесса вверенный ему груз был частично утрачен и испорчен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика.

Довод ответчика о том, что заказчик не обеспечил безопасность перевозки груза, нарушив требования к его креплению в транспортном средстве, что, по мнению                              ИП ФИО2, исключает ее ответственность за повреждение груза при перевозке, безоснователен, так как носит предположительный характер, какие-либо документальные доказательства в его подтверждение не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд области справедливо заключил о том, что в рассматриваемом случае имеет место определенная степень вины истца, способствовавшая увеличению размера убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве убытков истцом заявлено о взыскании с ответчика 108 280 руб., в том числе 103 948 руб. 80 коп. стоимости поврежденного груза и 4 331 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается утрата в процессе перевозки 4-х рулонов «Техноэласт ХПП», стоимость утраченного товара, определенная согласно товарной накладной от 11.02.2018 № ТН0002110094 в размере                4 331 руб. 20 коп., по праву взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании 103 948 руб. 80 коп. стоимости поврежденного груза суд первой инстанции обоснованно заключил следующее. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что вся продукция, указанная в акте от 12.02.2018 № БР001 (96 рулонов «Техноэласт ХПП»), непригодна к дальнейшей реализации, в том числе по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации.

Из пояснений истца следует, что поврежденный товар в количестве 96 рулонов «Техноэласт ХПП» находится в ООО «ТЭКО» и не утилизирован.

Из чего следует, что документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено. Также не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Поскольку товар в количестве 96 рулонов не был принят получателем в связи с его повреждением, а не в связи с полной утратой, ответственность перевозчика за повреждение груза наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, что следует из подпункта 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и абзаца второго части 2 статьи 796 ГК РФ.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2018 № БР001, составленного ООО «УТС Технониколь - строительные системы», следует, что 96 рулонов «Техноэласт ХПП» были «завалены» и «порваны».

Документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что поврежденный товар невозможно использовать по назначению.

Вместе с тем, лица, заинтересованные в возмещении стоимости груза за счет перевозчика (ООО «Делекс», ООО «ТЭКО»), не заявили возражений против размера ущерба и причин его образования.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что при разрешении спора должен быть применен принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с чем степень вины потерпевшего, не предпринявшего разумных мер к снижению размера убытков, составляет 75%, причинителя вреда – 25% и составит 25 987 руб. 20 коп. (25% от 103 948 руб. 80 коп.).

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 318 руб. 40 коп. (25 987 руб. 20 коп.  стоимость поврежденных 96 рулонов + 4 331 руб. 20 коп. стоимость четырех утраченных рулонов).

Наряду с основным требованием истцом заявлено о взыскании 1 148 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 05.04.2015, с последующим их начислением на сумму долга до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу № А09-3861/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.В. Мордасов