﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щеглова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) Щеглов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2135 тыс. рублей задолженности. 

Определением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В кассационной жалобе Щеглов Р.В. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве достаточных доказательств для включения заявленной суммы в реестр следующие документы: договоры займа от 11.11.2015 № 11/11-04 и от 01.11.2016 № 01/11-01, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 и № 20; выписку о движении денежных средств по счету должника с 01.01.2015 по 25.08.2020. Заявитель указывает, что суды не учли, что сама по себе аффилированность общества (кредитор) и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, а также то, что некорректное отражение бухгалтером организации назначения поступивших денежных средств не может противопоставляться первичной документации; считает, что заключением специалиста от 18.12.2020 № 09 также подтверждается реальность заемных отношений между должником и Щегловым Р.В. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии у Мальцевой Л.А. финансовой возможности на предоставление займа не соответствует обстоятельствам дела; считает необоснованным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности для предоставления займа и последующее продление договоров; вывод судов об отсутствии сведений о расходовании должником заемных денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр; суды пришли к необоснованным выводам относительно отсутствия оснований для включения в реестр задолженности в сумме 2135 тыс. рублей, заявленной Щегловым Р.В.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего, кредитор ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, конкурсный управляющий должника  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко А.А. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства. Определением суда от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 13.04.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

19 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Щеглова Р.В. об установлении и включении в реестр задолженности в размере 2135 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие неисполненных обязательств должником по заключённым договорам займа. 

Заявитель указал, что он и должник заключили договоры займа на общую сумму 2135 тыс. рублей: от 11.11.2015 № 11/11-04 на сумму 1 млн рублей; от 01.11.2016 № 01/11-01 на сумму 1135 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора займа от 11.11.2015 № 11/11-04 за пользование суммой займа должник выплачивает Щеглову Р.В. проценты из расчета 8,5% годовых. В силу пункта 2.1 договора займа от 01.11.2016 № 01/11-01 за пользование суммой займа должник выплачивает Щеглову Р.В. проценты из расчета 10,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2 – 2.3 договоров займа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 168, 170, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, удовлетворению не подлежит.

Установив, что Щеглов Р.В. и должник входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, суды обоснованно применили к заявителю повышенный стандарт доказывания реального существования задолженности.

Оценив в рамках данного обособленного спора представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон спорных договоров займа в совокупности с иными доказательствами, суды выявили неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам. В нарушение статьи 65 Кодекса Щеглов Р.В. не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами.

Суды установили, что пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами. Однако в договорах займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены. 

В подтверждение передачи должнику заемных средств Щегловым Р.В. в материалы дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 № 5 и от 01.11.2016 № 20. Однако ни одна из квитанций к приходным кассовым ордерам не подписана и не содержит инициалы лица, принявшего денежные средства. В судебном заседании 24.11.2020 вместе с дополнительными пояснениями к заявлению представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам  от 11.11.2015 № 5 и от 01.11.2016 № 20, уже подписанные Даниловым Р.В. как главным бухгалтером должника. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и поведение сторон и сделали вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Щегловым Р.В. и должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления либо о фальсификации представленных доказательств.

Суды оценили представленные в материалы обособленного спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 № 5 на сумму 1400 тыс. рублей и от 01.11.2016 № 20 на сумму 1135 тыс. рублей, полученные от представителя должника Дьячковой П.В. в ходе рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015 и свидетельствующие о якобы внесении Щегловым Р.В. денежных средств в качестве участника долевого строительства. При этом указанные документы по датам их выдачи и номерам абсолютно идентичны приходным кассовым ордерам, предоставленных заявителем в рамках настоящего обособленного спора. Заявитель обстоятельства внесения денежных средств в качестве участника долевого строительства в кассу должника не раскрыл, пояснения относительно противоречивости в документах должника и заявителя последний не представил. 

В выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника поступления от Щеглова Р.В. заемных денежных средств отсутствуют, суды отклонили доводы представителя заявителя о внесении должником полученных от Щеглова Р.В. денежных средств на расчетный счет с назначением «долевое участие в строительстве», как не обоснованные.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015 довод должника о возможности строительства многоквартирного жилого дома № 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства вносились родственниками Даниловых или работниками ЗАО ФСК «Гарант» или аффилированных лиц, а также, исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о подтверждении наличия заемных отношений между Щегловым Р.В. и должником заключением ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 18.12.2020 № 09. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Кодекса, не принял в качестве дополнительного доказательства по настоящему обособленному спору указанное заключение, поскольку Щеглов Р.В. не представил доказательства невозможности представления заключения специалиста в суд первой инстанции по уважительным причинам; то обстоятельство, что заключение специалиста подготовлено уже после вынесения оспариваемого определения, как указал апелляционный суд, не является основанием для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, Щеглов Р.В. не был лишен возможности обратиться за подготовкой соответствующего заключения заблаговременно и на протяжении всего периода рассмотрения его заявления о включении в реестр в суде первой инстанции, чего им сделано не было. Апелляционный суд учел, что заключение специалиста проведено в одностороннем порядке, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделали вывод о том, что Щеглов Р.В. не представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 2135 тыс. рублей.

Суды учли, что в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника в деле № А63-12850/2019 требований Мальцевой Л.А. и Щегловой Н.И. суды установили, что строительство жилого дома № 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе осуществлялось застройщиком ЗАО ФСК «Гарант», в котором в разные периоды времени руководителями были Данилов В.В. и Данилов Р.В. В отношении помещений в указанном строящемся жилом доме во избежание несения дополнительных расходов при оформлении прав на объекты недвижимости застройщиком ЗАО ФСК «Гарант» формально заключались договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве, фактически все помещения находились в собственности семьи Даниловых вне зависимости от факта оформления объектов недвижимости на иных лиц. На Мальцеву Л.А. в жилом доме № 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе оформлено 12 объектов недвижимости. Также в указанном жилом доме оформлены помещения на Данилову Г.И. (квартира № 20 и нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:605), на Данилова В.В. (квартиры № 46 и № 68, нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:022310:674 и 26:12:022310:672), на Данилова Р.В. (нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:609), на Данилову А.Н. – родную внучку Мальцевой Л.А. и дочь Даниловой Г.И. от первого брака (квартиры № 22 и № 55). Доказательства того, что помещения в строящемся жилом доме № 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе приобретены Мальцевой Л.А. за счет собственных средств и Мальцева Л.А. в отношении указанных объектов фактически осуществляла правомочия собственника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Напротив, из представленного заявителем договора купли-продажи от 26.02.2014 следует, что сделка от лица Мальцевой Л.А. совершена Даниловой Г.И. по нотариальной доверенности от 23.03.2016, предоставляющей Даниловой Г.И. полномочия по распоряжению всем принадлежащим Мальцевой Л.А. имуществом. Заявитель не представил суду доказательства получения от покупателя Петросян А.З. денежных средств в размере 2 734 500 рублей, при этом указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств до подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств именно Мальцевой Л.А. с учетом того, что нотариальной доверенностью от 23.03.2016 Даниловой Г.И. предоставлены полномочия по получению всех причитающихся Мальцевой Л.А. по сделкам денежных средств.

Суды также учли, что в рамках рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника ЗАО ФСК «Гарант» лиц к субсидиарной ответственности в деле № А63- 577/2015 суды установили, что, несмотря на юридическое оформление прав на имущество на иных лиц, фактическими собственниками имущества являлись члены семьи Даниловых.

О наличии сомнений в реальности приобретения Мальцевой Л.А. помещений в доме № 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе и дальнейшей их продажи с целью предоставления займа должнику свидетельствует и то обстоятельство, что фактически объекты недвижимости находились в фактическом владении и пользовании семьи Даниловых. Так, из договора от 23.04.2014 № 1 уступки прав по договору № 55/ст о долевом участии в строительстве от 15.09.1999 следует, что Данилов Р.В. зарегистрирован и проживает в квартире № 32 ул. Маршала Жукова, д. 2 в г. Ставрополе.

Кроме того, являясь собственником 12 объектов в многоквартирном жилом доме, Мальцева Л.А. не принимала никакого участия в жизни дома, не участвовала в общих собраниях собственников помещений, не принимала решение о создании ТСЖ и учредителем его не являлась и не является, что фактически свидетельствует о наличии у Мальцева Л.А. статуса номинального собственника имущества. 

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Мальцевой Л.А. финансовой возможности предоставить Щеглову Р.В. заем на сумму 2135 тыс. рублей, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы Щеглова Р.В. о наличии у него финансовой возможности предоставлять займы должнику. Иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности в предоставлении займов, Щеглов Р.В. в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Кроме того, суды указали на то, что Щеглов Р.В. не раскрыл разумные экономические мотивы, побудившие его продлить срок возврата заемных средств в период рассмотрения заявления Управления ФНС России по Ставропольскому краю о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015 (заявление от 18.05.2018). О наличии сомнений в реальности существования заемных отношений между Щегловым Р.В. и должником указывает и то обстоятельство, что после взыскания с должника в пользу ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в размере 12 100 000 рублей (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-577/2015) Щеглов Р.В. не предпринимал никаких мер по возврату заемных средств с находящейся в преддверии банкротства организации. Суды также учли, что с момента наступления срока возврата Щеглов Р.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование к должнику не обращался, в судебном порядке заемные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу                                № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко