Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4128/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представители не явились;

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от  06.06.2017

по делу №А04-2505/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о  привлечении к административной ответственности

                                                       УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление Росреестра по Амурской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности  (ИНН 

<

***>, далее - арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2017 №00162817.

Решением суда от 06.06.2017 арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий для кредиторов должника, применить к спорным правоотношениям положения статей 2.9, 25.1 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.01.2017 управлением Росреестра по Амурской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (срок продлевался), по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении №00162817 от 27.03.2017, направленный в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, при этом административный орган посчитал, что действия последнего должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, привлекая арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 названной статьи предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу №А04-4971/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 21 декабря 2017 года, в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО2

Определениями суда от 21.12.2016, от 20.03.2017 по указанному делу срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен, соответственно, до 20.03.2017, до 19.06.2017.

В ходе административного расследования управлением выявлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного (финансового) управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, установленных пунктом 2 статьи 100, пунктами 8, 13 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении от 27.03.2017 №00162817 следует, что вменяемые арбитражному управляющему                      ФИО2 нарушения выразились в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении  требований кредитора - УФНС России по Амурской области о включении в реестр требований кредиторов должника  и отчета о результатах процедуры - реализация имущества гражданина; не проведении  анализа финансового состояния должника, не проведении собрания кредиторов должника, не направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части не проведения анализа финансового состояния должника, не проведения собрания кредиторов должника, не направления кредиторам отчета о результатах своей деятельности, и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Относительно двух других эпизодов суд посчитал недоказанным наличие признаков состава административного  правонарушения.

При назначении наказания судом также приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2016 по делу №А78-1110/2016, Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу №А76-14973/2016, которыми удовлетворены требования управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, соответственно, по Забайкальскому краю, по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, расцененные как обстоятельства, отягчающие административную ответственность в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что применение в рассматриваемой ситуации  санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  и исходил из того, что доказательств существенности вменяемых арбитражному управляющему нарушений, административным органом не представлено при том, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал неверной квалификацию допущенного арбитражным управляющим нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и счел возможным переквалифицировать действия (бездействие)  последнего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  06.06.2017 по делу №А04-2505/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи                                                           

 

      И.И.Балинская

 

      Е.В.Вертопрахова