Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «13» мая 2019 года Дело № А12-3202/2019 Резолютивная часть решения вынесена «13» мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен «13» мая 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, г. Волгоград, ул. им.  Пархоменко, д. 47А; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к муниципальному  общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 7 имени Героя Советского Союза  П.А. Панина Центрального района Волгограда» (400005, г. Волгоград, ул. Школьная,  

д. 11; ИНН 3444062974, ОГРН 1023403442413) о взыскании пени в сумме 830 руб. 75  коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 1 800 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – Юшкин В.Ф., представитель по доверенности № 1126 от 07.02.2019г., от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному  общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 7 имени Героя Советского Союза  П.А. Панина Центрального района Волгограда» (далее – ответчик), уточненным в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о  взыскании пени в размере 830 руб. 75 коп.., рассчитанные за июль, август, сентябрь 2018г.  с 11.08.2018г. по 13.03.2019г., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 1 800 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения  информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

В связи с неявкой представителей ответчика в заседание настоящее дело  рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это  предусмотрено ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком  (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения  20.06.2018 г. № 013888.  

Согласно условиям договора организация ВКХ приняла на себя обязательства  подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять  прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик принимать и  своевременно оплачивать.  

Договором установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу.  

Пунктом 8 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную  

холодную воду и отведенные сточные воды до не позднее 10-го числа месяца, следующего  за расчетным месяцем.  

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются  публичными договорами.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор  водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за июль-август 2018  ответчику отпущен ресурс.  

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за  электрическую энергию, отпущенную за спорный период в общей сумме 7 715 руб. 50  коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания  основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только  законную неустойку за нарушение срока оплаты ресурса. Данный отказ от иска судом  принят, производство по делу в указанной части прекращено.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Статьей 7 ФЗ № 301 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря  2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся  ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.  

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

На основании указанной нормы, истцом начислена пеня в размере в размере 830  руб. 75 коп.., рассчитанные за июль, август, сентябрь 2018г. с 11.08.2018г. по 13.03.2019г.  

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом  сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были  представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств,  предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки  и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее  уменьшения суд не усматривает.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная  неустойка в размере 830 руб. 75 коп.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 800 руб.  

 Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается договором об оказании юридических услуг № 82-18 от 29.01.2018,  платежным поручением № 22755 от 06.12.2018.  

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон  предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с  принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что  потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.  Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг  представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.  

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что  правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  

услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности  предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств  чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что  она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12,   № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих  документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к  выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах в сумме 1 770 руб.  

В остальной части судебных расходов на взыскание услуг представителя отказать,  в связи с имеющимся в деле платежным поручением № 22755 от 06.12.2018 (в том числе  НДС-18%).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №  7 имени Героя Советского Союза П.А. Панина Центрального района Волгограда» (400005,  г. Волгоград, ул. Школьная, д. 11; ИНН 3444062974, ОГРН 1023403442413) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, г.  Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) пени в  сумме 830 руб. 75 коп.., рассчитанные за июль, август, сентябрь 2018г. с 11.08.2018г. по  13.03.2019г., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 770 руб.  

В остальной части судебных расходов на услуги представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук