ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП- 32746/2025  

Москва Дело № А40-296889/23 17.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ БАНК"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-296889/23 

о признании требования ФИО1 обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 673 335 руб. - основной долг, а также 52 600 руб. - госпошлина за подачу заявления с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.03.2024 принято к производству заявление "НАЦКОРПБАНК" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Ленинград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2012), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я,32), являющуюся членом АССОЦИАЦИИ МСРО "СОДЕЙСТВИЕ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024, стр. 15.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2025 г. поступило требование ФИО1 о включении требований по договору от 18.07.2022 г. в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 673 335 руб.  

В материалы дела от конкурсного кредитора «НАЦКОРПБАНК» (АО) в лице ГК АСВ поступили возражения относительно заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 признано обоснованным требование ФИО1 и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 673 335 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, «НАЦКОРПБАНК» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

24.07.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Заявитель жалобы и, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено, что между «Нацкорпбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 28.11.2014 года, по которому ФИО2 выступил заемщиком.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком между Банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.08.2015 № 3-209-8/14.  

Во исполнение договора залога 12.08.2015 № 3-209-8/14, ФИО1 передал в залог Банку земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090220:796.  

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).  

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  

обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Судом учтено, что поручитель частично исполнил обязательства перед банком за должника.  

Согласно сообщению опубликованному в газете «КоммерсантЪ» № 93(7294) от 28.05.2022, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090220:796, площадью 1 205 +/- 12 кв. м. (предмет залога) реализован АО «НАЦКОРПБАНК» путем проведения торгов, объект недвижимости реализован по стоимости в размере 2 673 335 руб.  

Следовательно, ФИО1 вправе предъявить к основному должнику требование в размере частично погашенного основного долга, то есть в размере 2 673 335 руб.  

Вместе с тем, частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.  

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта, бездействие кредитора по истребованию спорной задолженности в период когда кредитор вправе реализовать право на судебную защиту не может быть единственным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-296889/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова