Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7387/2016

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель, доверенность от 27.05.2016 №18-15/09276;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска: Костюченко И.В., представитель, доверенность от 27.05.2016 №18-15/09302;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю: Шухарева О.Н., представитель, доверенность от 27.05.2016 №18-15/09224;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель, доверенность от 30.05.2016 №18-15/0465;

от внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 20.01.2017 №36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Хабаровскому краю

на определение от  29.11.2016

по делу №А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Хабаровскому краю, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.01.2015 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ФИО6 05.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (принятию, зачету, распределению) денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России №6 по Хабаровскому краю) в сумме 21 529 134 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России указанной суммы.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю (далее о МОСП).

Определением суда от 24.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России №3 по Хабаровскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска).

Внешний управляющий Предприятия до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, а именно, просил признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника:

1) в пользу МИФНС России №6 по Хабаровскому краю 7 995 460 руб. 02 коп. (налог НДФЛ), в том числе, по платежным документам:

- от 22.01.2015 №15229 на сумму 4 148 283 руб. 64 коп. по постановлению от 31.05.2013 №4925;

- от 22.01.2015 №15228 на сумму 1 203 344 руб. 33 коп. по постановлению от 31.05.2013 №4925;

- от 22.01.2015 №15215 на сумму 206 810 руб. 10 коп. по постановлению от 31.05.2013 №4925;

- от 22.01.2015 №15214 на сумму 1 422 137 руб. 45 коп. по постановлению от 31.05.2013 №4926;

- от 29.12.2014 №57386 на сумму 1 014 884 руб. 50 коп. по постановлению от 31.05.2013 №4925.

2) в пользу МИФНС России №3 по Хабаровскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, МИФНС России №6 по Хабаровскому краю 2 290 436 руб. 41 коп. (пени по НДФЛ), в том числе, по платежным документам:

- от 22.01.2015 №195321 на сумму 125 374 руб. 18 коп. (в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) по постановлению от 04.03.2014 №8368;

- от 22.01.2015 №195297 в сумме 7 648 руб. 40 коп. (в пользу МИФНС №3) по постановлению от 17.09.2014 №1564;

- от 22.01.2015  №195302 на сумму 71 591 руб. 35 коп. (в пользу МИФНС №3) по постановлению от 17.09.2014 №1564;

- от 22.01.2015 №195331 на сумму 693 357 руб. 98 коп. (в пользу МИФНС №3) по постановлению от 17.09.2014 №1564;

- от 22.01.2015 №195326 на сумму 1 266 182 руб. 46 коп. (в пользу МИФНС №3) по постановлению от 17.09.2014 №1566;

- от 28.01.2015 №233885 на сумму 124 515 руб. 67 коп. (в пользу МИФНС №3) по постановлению от 13.10.2014 №1741;

- от 29.12.2014 №57107 на сумму 1 766 руб. 37 коп. (в пользу МИФНС №6) по постановлению от 12.04.2013 №4716.

Также просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчиков в пользу должника все полученное по сделкам.

Определением суда от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) МИФНС России №6 по Хабаровскому краю просит отменить определение суда от 29.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права – статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Приводит доводы о том, что поскольку каждый платеж следует рассматривать как самостоятельную сделку, то ни один из платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (689 921 000 руб.). Приводит доводы о том, что оспариваемые платежи не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого (в 2005, в 2013, в 2014 годах). Указывает, что денежные средства на счет налоговой инспекции не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии со стороны инспекции каких-либо действий, в результате которых в бюджет взысканы спорные суммы по НДФЛ.

МИФНС России №3 по Хабаровскому краю и ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска также обратились с апелляционными жалобами, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы МИФНС России №6 по Хабаровскому краю.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговых инспекций и внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2017 до 11 час. 10 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МИФНС России №6 по Хабаровскому краю в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.09.2012 №16-18/354, о доначислении Предприятию НДФЛ в размере 82 916 258 руб., пени в размере 25 752 968 руб., штрафа в размере        11 778 122 руб.

В рамках применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, МИФНС России №6 по Хабаровскому краю вынесены следующие постановления о взыскании долга за счет имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие»:

- от 31.05.2013 №4925 на сумму 6 368 115 руб. 70 коп., в том числе, основной долг 6 367 984 руб., пени 131 руб. 70 коп. (по требованиям от 06.03.2013 №22544, от 19.02.2013 №32850, от 22.11.2012 №4187);

- от 31.05.2013 №4926 на сумму 20 516 624 руб. 56 коп., в том числе, налог - 20 213 962 руб., пени 289 501 руб. 56 коп., штрафы 13 161 руб. (по требованиям от 03.05.2012 №17387, от 22.11.2012 №№3315, 3318, 3319, от 26.03.2013 №33536, от 18.04.2013 №34508).

Вышепоименованные постановления направлены в службу судебных приставов.

МОСП произвело перечисление по названным постановлениям в пользу МИФНС России №6 по Хабаровскому краю:

1) по постановлению от 31.05.2013 №4925:

- платежным поручением от 22.01.2015 №195311 на сумму 4 148 283 руб. 64 коп.;

- платежным поручением от 22.01.2015 №195309 на сумму 1 203 344 руб. 33 коп.;

- платежным поручением от 22.01.2015 №195314 на сумму 206 810 руб. 10 коп.;

- платежным поручением от 29.12.2014 № 57386 на сумму 1 014 884 руб. 50 коп.;

2) по постановлению от 31.05.2013 №4926:

- платежным поручением от 22.01.2015 №195329 на сумму 1 422 137 руб. 45 коп.

3) платежным поручением от 29.12.2014 №57107 на сумму 1 766 руб. 37 коп. по постановлению от 12.04.2013 №4716 (пени).

Всего в пользу МИФНС России №6 по Хабаровскому краю перечислено    7 997 226 руб. 39 коп.

Также в рамках применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление о взыскании долга за счет имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие» от 04.03.2014 №8368 на сумму        2 044 556 руб. 47 коп., в том числе, пени по НДФЛ - 125 374,18 руб. (по требованиям от 11.02.2014 №5132 на сумму 52 683 руб. 56 коп.., от 01.01.2014 №623 на сумму 72 680 руб. 62 коп.), которое направлено в службу судебных приставов для исполнения.

22.01.2015 МОСП по платежному поручению №195321 произвело перечисление пени по НДФЛ в сумме 125 374 руб. 18 коп. (основание – погашение задолженности по постановлению от 04.03.2014 №8368; получатель - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска).

Кроме того, в рамках применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, МИФНС России №3 по Хабаровскому краю вынесены следующие постановления о взыскании долга за счет имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие»:

- от 17.09.2014 №1564 на сумму 1 307 979 руб. 81 коп. (пени) (по требованию от 07.08.2014 №6880 - срок исполнения 27.08.2014);

- от 13.10.2014 №1741 на сумму 141 175 руб. 09 коп. (в том числе: пени 140 175 руб. 09 коп., штрафы 1 000 руб.) (по требованиям от 02.09.2014 №1187, от 09.09.2014 №7274);

- от 17.09.2014 №1566 на сумму 1 455 128 руб. 61 коп. (в том числе: основной долг 181 679 руб., пени 1 273 249 руб. 61 коп., штрафы 200 руб.) (по требованиями от 01.08.2014 №19432, от 14.08.2014 №24982, от 01.08.2014 №6876, от 06.08.2014 №977).

Названные постановления направлены в службу судебных приставов.

МОСП произвело перечисление по названным постановлениям в пользу МИФНС России №3 по Хабаровскому краю:

1) по постановлению от 17.09.2014 №1564:

- по платежному поручению от 22.01.2015 №195297 на сумму 7 648 руб. 40 коп. (пени);

- по платежному поручению от 22.01.2015 №195331  на сумму 693 357 руб. 98 коп. (пени);

- по платежному поручению от 22.01.2015 №195302 на сумму 71 591 руб. 35 коп. (пени);

2) по постановлению от 13.10.2014 №1741:

- по платежному поручению от 28.01.2015 №233885 на сумму 124 515 руб. 67 коп. (пени);

3) по постановлению от 17.09.2014 №1566:

- по платежному поручению от 22.01.2015 №195326 на сумму                     1 266 182 руб. 46 коп. (пени).

Всего в пользу МИФНС России №3 по Хабаровскому краю перечислено    на сумму 2 163 295 руб. 86 коп.

Внешний управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие», ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в период с 29.12.2014 до 28.01.2015, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ФНС России) перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены во исполнение обязательств, возникших до 27.10.2014, т.е. направлены на погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае денежные средства перечислены (списаны) с 29.12.2014 по 28.01.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые были установлены судом и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 754 850 331 руб. 76 коп.)

При этом, удовлетворение названных требований не осуществлялось ввиду недостаточности имущества у должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми платежами было оказано предпочтение одному из кредиторов - ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, МИФНС № 6 по Хабаровскому краю, МИФНС №3 по Хабаровскому краю, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с другими кредиторами.

Возражения ответчиков о том, что названные сделки относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, а также что каждый отдельный платеж по перечислению налогов следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки, обосновано отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ №63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В данном случае, списание денежных средств в размере 10 285 896 руб. 43 коп. (превышающей 1% порог) в пользу трех налоговых инспекций производилось разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа,  принятого по результатам налоговой проверки от 28.09.2012 №16-18/354 в отношении одного вида налога - НДФЛ (по разным филиалам должника), в этой связи, они обосновано рассматривались в качестве единой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о признании указанных перечислений денежных средств как недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно указал, что последствием недействительности оспоренной сделки является обязание ответчиков возвратить должнику все полученное по сделке. При этом обязательство уполномоченного органа перед ХКГУП «Крайдорпредприятие» на данную сумму считается восстановленным.

Довод жалоб о том, что денежные средства на счета налоговой инспекции не перечислялись, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения.

Как установлено выше, рассматриваемые перечисления являлись погашением недоимки по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 13 НК РФ указанный налог относятся к федеральным и зачисляется в соответствующий вид бюджета.

Уплачиваемые юридическими лицами налоги образуют доходную часть федерального и регионального бюджетов, на счет самого налогового органа (который является только администратором соответствующих платежей) не поступают, следовательно, подлежат возврату из соответствующего бюджета.

При этом резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит указаний на то, что денежные средства необходимо взыскать с расчетных счетов конкретных налоговых инспекций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.11.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2016 года по делу №А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина