ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7320/2023

06 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-7320/2023, принятое по  иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317132600008717) к акционерному обществу  «Развитие села» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  отсутствующей задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «Рассвет»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  29.05.2023 сроком действия три года,  

от АО «Развитие села» – ФИО4 по доверенности от 10.11.2023   № 9/1493 сроком действия один год,  

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  акционерному обществу «Развитие села» (далее – Общество, ответчик) о  признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по  договору финансовой аренды (сублизинга) № 900879 от 17.04.2013.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее –  ООО «Рассвет»).  

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции о правомерности предъявленного иска  заявитель указывает, что факт заключения мирового соглашения, которое  утверждено в рамках дела № А39-14297/2019, свидетельствует о прощении  Обществом спорной задолженности.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал  вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной  жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель  Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы  несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без  изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 17.04.2013 между правопредшественником Общества  (сублизингодатель) и ООО «Рассвет» (сублизингополучатель) был заключен  договор финансовой аренды (сублизинга) № 900879, в соответствии с  которым лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю  Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» во владение и  пользование на срок 92 месяца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019, принятым  путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

с ООО «Рассвет» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме  5 725 706 руб. 68 коп, пени в сумме 8 047 846 руб. 24 коп., в том числе по  договору № 900879 от 17.04.2013 (задолженность в сумме 3 083 874 руб.  76 коп., пени за период с 31.05.2013 по 01.11.2019 в сумме 3 721 640 руб.  72 коп.).  

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю  был выдан исполнительный лист ФС 026444484.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.01.2021 произведена замена ответчика  (ООО «Рассвет») по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от  14.02.2020 по делу № А39-14297/2019, на его процессуального  правопреемника – Предпринимателя.  

Названным судебным актом установлено, что между ООО «Рассвет»  (сторона 1), Предпринимателем (сторона 2) и Обществом (лизингодатель)  заключены соглашение № 4 от 31.07.2020 об уступке прав и переводе долга  по договору финансовой аренды (лизинга) № 801793 от 29.05.2013,  соглашение № 4 от 31.07.2020 об уступке прав и переводе долга по договору  финансовой аренды (лизинга) № 801795 от 29.05.2013, соглашение № 4 от  31.07.2020 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой  аренды (лизинга) № 801796 от 29.05.2013, соглашение № 4 от 31.07.2020 об  уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга)   № 801797 от 29.05.2013, соглашение № 4 от 31.07.2020 об уступке прав и  переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 801800 от  29.05.2013, соглашение № 4 от 31.07.2020. об уступке прав и переводе долга  по договору финансовой аренды (лизинга) № 900880 от 17.04.2013,  соглашение № 2 от 31.07.2020 об уступке прав и переводе долга по договору  финансовой аренды (лизинга) № 900884 от 17.04.2013, в том числе по  просроченной задолженности по решению Арбитражного суда Республики  Мордовия по делу № А39-14297/2019 от 14.02.2020, по которому сторона 2  полностью приняла на себя все обязательства стороны 1.  

Таким образом, названным судебным актом не был установлен факт  состоявшейся замены стороны в материальном правоотношении,  вытекающем из договора финансовой аренды (лизинга) № 900879 от  17.04.2013.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021  по делу № А39-14297/2019 на стадии исполнения принятого по указанному  делу решения было утверждено мировое соглашение, заключенное между  Предпринимателем и Обществом.  

Пунктом 3 резолютивной части указанного определения решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу   № А39-14297/2019 признано не подлежащим исполнению в части  утвержденного мирового соглашения (с учетом вступившего в законную  

силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022  по делу № А39-14297/2019 об исправлении опечатки).  

При этом в график погашения задолженности по утвержденному  мировому соглашению не были включены платежи по договору финансовой  аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013.  

Наконец, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  04.04.2022 по делу № А39-14297/2019 произведена замена ответчика  (ООО «Рассвет») на его правопреемника (Предпринимателя) по решению  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу   № А39-14297/2019 в части требований по договору финансовой аренды  (лизинга) № 900879 от 17.04.2013.  

Данное определение вступило в законную силу и им установлено, что  между ООО «Рассвет», Предпринимателем и Обществом было заключено  соглашение № 3 от 21.04.2021 об уступке прав и переводе на  Предпринимателя долга по договору финансовой аренды (лизинга)   № 900879 от 17.04.2013, в том числе по решению суда от 14.02.2020 по делу   № А39-14297/2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспоренных прав.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако,  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В  тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

По существу предъявление настоящего иска обусловлено нежеланием  Предпринимателя исполнять вступившее в законную силу решение суда от  14.02.2020 по делу № А39-14297/2019 в части требований по договору  финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013.  

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов  арбитражных судов, является самостоятельной стадией судебного процесса,  регулируется разделом VII Кодекса и Законом об исполнительном  производстве.  

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  

исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным  судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом  (часть 2).  

Статья 1 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возложения на уполномоченных  лиц обязанности по совершению определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).  Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных  приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей  определяются Законом об исполнительном производстве и иными  федеральными законами (часть 3).  

В рассматриваемом случае Предприниматель по сути заявил  требования, связанные с прекращением либо окончанием исполнительного  производства по вступившему в законную силу судебного акта по делу   № А39-14297/2019.  

Между тем, вопросы, связанные с исполнением вступившего в  законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках  законодательства об исполнительном производстве, а не посредством  заявления самостоятельного иска.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Более того, из обстоятельств, установленных вышеперечисленными  судебными актами, которые вступили в законную силу и в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают  свойством преюдиции при разрешении настоящего спора, следует, что  уступка прав и перевод долга в части требований по договору финансовой  аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013 с ООО «Рассвет» на  Предпринимателя состоялись позднее вынесения определения  Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021, соответственно в  этой части правопреемство на стороне ответчика проведено не было (что  

также следует из того обстоятельства, что по данному факту было вынесено  отдельное определение от 04.04.2022).  

Следовательно, на момент вынесения Арбитражным судом Республики  Мордовия определения об утверждении мирового соглашения Общество и  Предприниматель не могли урегулировать вопрос по уплате задолженности  и пеней по договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013,  взысканным ООО «Рассвет» по решению суда от 14.02.2020 по делу   № А39-14297/2019, а соответствующее обязательство не могло  прекратиться.  

Лишь после проведения правопреемства в соответствии с  определением от 04.04.2022 Предприниматель приобрел статус ответчика  по делу № А39-14297/2019 в части требований по договору финансовой  аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013.  

Доказательств оплаты задолженности и пеней по договору финансовой  аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013, взысканных по решению суда от  14.02.2020 по делу № А39-14297/2019, Предприниматель в дело не  представил. К мирному урегулированию по спорному вопросу стороны не  пришли.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать  исполненным решение от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019 в части  взыскания задолженности и пеней по договору финансовой аренды  (сублизинга) № 900879 от 17.04.2013.  

Изложенное также свидетельствует о неправомерности предъявленного  Предпринимателем иска.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей  изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным  основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм  действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.  Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному  вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по  делу № А39-7320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк