СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-7055/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска (№ 07АП-11307/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года по делу № А27-7055/2018 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челленджер», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018

по заявлению Администрации г. Прокопьевска, Кемеровская область, г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк

о признании недействительным приказа от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации»,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее – заявитель, общество, ООО «Челленджер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации г. Прокопьевска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании приказа ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации» недействительным, как ненормативного акта.

Определением от 12.07.2018 дело № А27-7055/2018 и дело № А27-11911/2018 объединено с присвоением объединенному производству номера № А27-7055/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила суд признать Проектную документацию «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17) недействительной по причине ее несоответствия действующему законодательству в части требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и статье 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ): 1) в санитарно-защитной зоне объекта строительства, находятся спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор», смешанный лес; 2) не соблюдены противопожарные расстояния от объекта строительства до объектов защиты - спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор» смешанный лес.

Решением суда от 09.10.2018 заявленное требование удовлетворено, признан недействительным отказ Администрации города Прокопьевска в выдаче разрешения на строительство № RU 42312000-6/02 от 10.04.2018. Заявленные требования Администрации города Прокопьевска оставлены без удовлетворения. Суд обязал Администрацию города Прокопьевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Челленжер» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. С Администрации города Прокопьевска в пользу ООО «Челленджер» взыскано 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что признавая отказ Администрации города Прокопьевска в выдаче разрешения на строительство № RU 42312000-6/02 от 10.04.2018 недействительным, суд первой инстанции неправомерно не возложил обязанности по совершению определенных действий или иной способ устранения нарушений. Также полагает, что в силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на общество возложено исполнение публичных полномочий. Кроме того считает, что Проектная документация «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17) является недействительной по причине ее несоответствия действующему законодательству.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации города Прокопьевска  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Челленжер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 общей площадью 4382 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 (далее – земельный участок), в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.06.2016 № 6144, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от имени МО «Прокопьевский городской округ» (арендодатель). 

Согласно условиям договора аренды на участке имеется недостроенное здание, разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта (размещение АЗС), срок действия договора аренды участка устанавливается с 10.05.2016 по 10.05.2019. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.07.2017 № 42/111/003/2017-785, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103013:33637. Правообладатель ООО «Челленжер». 

Для целей окончания строительства объекта 03.04.2018 ООО «Челленжер» обратилось в администрацию с заявлением от 02.04.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» на земельном участке по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17».

10.04.2018 администрация уведомлением № RU 42312000-6/02 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с тем, что градостроительный план земельного участка был выдан более 4-х лет назад, следовательно, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, обществом не представлен.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Администрация, обращаясь с заявлением в суд о признании приказа ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации» недействительным указала на то, что проектная документация «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17), не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и статье 71 Федерального закона № 123-ФЗ: 1) в санитарно-защитной зоне объекта строительства, находятся спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор», смешанный лес; 2) не соблюдены противопожарные расстояния от объекта строительства до объектов защиты - спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор» смешанный лес.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно воспользовался утвержденным от 16.12.2015 градостроительным планом № RU 42312000-147 земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 при обращении за выдачей разрешения на строительство, так как на момент подачи заявления на выдачу разрешения на строительство от 02.04.2018, действовали нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 373-ФЗ), корреспондирующие к Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области № 452 от 28.08.2017. Оставляя заявленные требования администрации без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что порядок утверждения проектной документации нарушен не был. Проектная документация утверждена по факту прохождения экспертизы и получения положительного заключения от экспертной организации ООО «Регионэкспертиза», аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (заключение № 22-2-1-3-0035-16), то есть в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе  градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 заявитель обратился в администрацию с заявлением от 02.04.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» на земельном участке по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17», с которым представил пакет документов, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация сослалась на пункт 2 части 7 статьи 51 и статью 57.3 ГрК РФ, устанавливающие 3-х летний срок действия градостроительного плана. Предоставленный заявителем градостроительный план земельного участка № RU 42312000-147 выдан 23.12.2013, то есть более 4-х лет назад, при этом внесение в него изменений распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 «О внесении изменений в градостроительный план» не продлевает срока его действия. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 в градостроительный план земельного участка № RU 42312000-147 внесены изменения в части видов разрешенного использования земельного участка (пункт 2.1 градостроительного плана) - установлен условно разрешенный вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», соответственно, начало срока действия градостроительного плана следует считать с 16.12.2015.

Федеральным законом № 373-ФЗ, вступившим силу с 1 января 2017 года, внесены изменения, в том числе в пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Также Федеральным законом № 373-ФЗ в ГрК РФ введена статья 57.3, согласно которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается (часть 10).

Ранее в ГрК РФ отсутствовали требования к сроку выдачи градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 373-ФЗ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Таким образом, началом исчисления установленных сроков применения выданных до вступления в силу названного Закона градостроительных планов (от трех до восьми лет) надлежит исчислять со дня вступления в силу данного Закона (то есть с 01.01.2017), а не с момента утверждения градостроительного плана, как ошибочно полагает администрация, исчисляя срок выдачи градостроительного плана земельного участка с 23.12.2013.

В связи с изложенным, информация, содержащаяся в градостроительном плане, выданном до 01.01.2017, может быть использована для выдачи разрешения на строительство в течение устанавливаемых уполномоченным органом сроков, но не менее чем три года (до 01.01.2020) и не более восьми лет (до 01.01.2025), начиная с 01.01.2017.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 452 от 28.08.2017, к которому корреспондирует Федеральный закон № 373-ФЗ, срок действия или применения градостроительного плана земельного участка, в течение которого информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном органом местного самоуправления Кемеровской области до 01.07.2017 может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство - установлен 3 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался утвержденным от 16.12.2015 градостроительным планом № RU 42312000-147 земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 при обращении за выдачей разрешения на строительство, так как на момент подачи заявления на выдачу разрешения на строительство (03.04.2018), действовали нормы части 1 статьи 9 Федерального закона № 373-ФЗ, корреспондирующие к Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области № 452 от 28.08.2017.

Также в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство администрация указала на то, что градостроительный план земельного участка был выдан под размещение: Зона допустимого размещения здания торгово-офисного центра, при этом в заявлении общество испросило разрешение на строительство «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли».

Вместе с тем распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 в градостроительный план земельного участка № RU 42312000-147 внесены изменения в части видов разрешенного использования земельного участка (пункт 2.1 градостроительного плана) в связи с тем, что Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов № 228 от 30.06.2015 в Правила землепользования и застройки г. Прокопьевска, внесены изменения: Для зоны Ц-1 вдоль проспекта Строителей (где расположен земельный участок) - был установлен вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». 

В последующем, Постановлением Администрации г. Прокопьевска № 122-п от 18.09.2015 в отношении земельного участка предоставлен условно разрешенный вид его использования – «обслуживание автотранспорта». 

Таким образом, установленный 18.09.2015 вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 «обслуживание автотранспорта» для целей размещения и обслуживания АЗС – является действующим, объект строительства является допустимым объектом для размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252.

Администрация в жалобе указывает на то, что признавая отказ Администрации города Прокопьевска в выдаче разрешения на строительство № RU 42312000-6/02 от 10.04.2018 недействительным, суд первой инстанции не возложил обязанности по совершению определенных действий или иной способ устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы, поскольку в резолютивной части решения суд обязал Администрацию города Прокопьевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018 не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности отказа в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

Многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части оставления без удовлетворения заявленных требований администрации о признании Проектной документации «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17) недействительной по причине ее несоответствия действующему законодательству в части требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и статье 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ): 1) в санитарно-защитной зоне объекта строительства, находятся спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор», смешанный лес; 2) не соблюдены противопожарные расстояния от объекта строительства до объектов защиты - спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор» смешанный лес.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 №  449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 №№ 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. 

При этом из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера», который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. 

Между тем приказ ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации», как и сама документация не отвечают приведенным к понятию «ненормативного акта» требованиям, поскольку ООО «Челленжер» не обладает публичными функциями и не осуществляет властные полномочия, приказ и документация не содержат обязательных для исполнения администрацией предписаний и требований, не направлены на возникновение, изменение или прекращение ее прав и обязанностей,  при этом администрация не является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, чьи права бы этот приказ или документация  затронули.

Довод апеллянта о том, что в силу части 15 статьи 48 ГрК РФ на общество возложено исполнение публичных полномочий, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норма права, так как утверждение проектной документации приказом общества, то есть внутренним организационно-распорядительным документом не свидетельствует об исполнении обществом публичных полномочий.

Следовательно, проектная документация не может быть признана недействительной в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, по заявлению администрации.

Иные многочисленные доводы администрации о том, что Проектная документация «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17) является недействительной по причине ее несоответствия действующему законодательству, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено Положительное заключение экспертизы № 22-2-1-3-0035-16 Проектной документации и результатов инженерных изысканий «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17) (т.1 л.д. 70-111). 

Также в материалы дела представлен Расчет пожарного риска № 07-16РПР «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17», выполненный ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 112-191).

Кроме того решением Арбитражный суд Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27-16756/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Администрации города Прокопьевска об отказе в выдаче ООО «Челленжер» разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от 18.07.2017 № RU 42312000-6/117.

Суд обязал Администрацию города Прокопьевска в установленном действующим законодательством порядке повторно рассмотреть заявление ООО «Челленжер» от 11.07.2017 с представленными документами о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17». При рассмотрении указанного дела администрация также указывала, что в представленном проекте имеются несоответствия относительно нормативных требований пожарной безопасности, а также иные несоответствия, что не подтвердилось в результате его рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные администрацией требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года по делу № А27-7055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО4

СудьиИ.И. ФИО5

ФИО1