СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23441/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (07АП-1091/2023) на  решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523441/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Крафт Фудс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Фотолэнд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании 20 370 628 рублей,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Термодом»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью  «ПРОТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2  

(доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом),  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (далее истец, Арендатор, ООО  «Крафт Фудс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее-ответчик, Арендодатель,  «Фотолэнд») о возмещении ущерба в сумме 20 370 628 рублей, причиненного пожаром в  результате действий (бездействий) ответчика.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, указывая, что в основу судебного акта положено недопустимом доказательство –  экспертное заключение. Эксперты, проводящие данное исследование подлежали отводу,  однако в удовлетворении данного ходатайства истца необоснованно отказано. Подписка  экспертами была дана непосредственно в день оглашения резолютивной части  определения о назначении судебной экспертизы, однако доказательства извещения  экспертов о назначении экспертизы процессуальными способами в материалах дела  отсутствуют, что свидетельствует о получении данной информации от представителя  ответчика, что свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности экспертов.  Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку  первоначальное экспертное заключение не содержало однозначного вывода о причинах  возникновения пожара, очаге пожара. .Причина пожара, установленная при проведении  дополнительной экспертизы – тлеющий окурок, является неочевидной и  предположительной, не подтвержденной исследованными экспертами материалами,  опровергнуты при опросе дознавателя, установившего отсутствие людей в помещении в  момент возникновения пожара. Нахождение на месте пожара материалов, способных к  тлению документально не подтверждено. При этом выводы судебных экспертов  противоречат выводам иных экспертов, заключения которых представлены в материалы  дела. Одновременно апеллянт ходатайствует о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2020, между ООО  «Крафт Фудс» (Арендатор) и ООО «Фотолэнд» (Арендодатель, собственник) был  заключен Договор № 25/2 Аренды нежилого помещения (Далее Договор). Согласно п. 1.1  договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное  пользование, на период действия договора, принадлежащее Арендодателю на праве  собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Бокс № 16 и № 17, площадью 180 кв.м.  

Указанный недвижимый объект передан Арендодателем Арендатору, что  подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 25/2  

от 31 июля 2020г. от 01.08.2020 г. Договор, в соответствии с п. 4.1, заключен на срок с 01  августа 2020 г. по 30 июня 2021 г.  

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что 17 декабря  2020 г. в 06 час. 54 мин. в арендуемом истцом складе, произошел пожар, в результате  которого огнем уничтожено здание склада по всей площади 512 кв.м. и находящееся  внутри имущество.  

В ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что наибольшие  термические повреждения от огня и высокой температуры наблюдаются внутри склада №  16, 17 (арендуемых Истцом) расположенные в центральной части склада № 17 у южной  стены складского помещения в виде деформации металлической перегородки и  провисания металлических конструкций кровли.  

При осмотре зоны с наибольшими термическими повреждениями обнаружены  фрагменты электрических проводов, со следами работы в аварийном режиме в виде  спайки между собой и шарикообразных образований на концах проводников. Данные  электрические провода изъяты с места пожара, упакованы и скреплены подписью  дознавателя. Впоследствии данные электрические провода направлены в ФГБУ СЭУ ФПС  «ИПЛ» для проведения экспертизы.  

Склад каркасный, предназначен для хранения товаров, высотой 4 м, размером  16x32 метров, обшит металлопрофилем, кровля металлическая, электрифицирован,  отопление центральное. Собственник ООО «ФотоЛэнд». Здание разделено на три части:  первая часть, размером 16x9 метров, для хранения кальянной продукции. Арендатор  «ООО Крафт Фут», вторая - размером 16x6 метров, арендатор ИП ФИО4 и ООО  «Комплекс-Бар»; третья - размером 16x17 метров, по производству и хранению  изоляционного оборудования. Арендатор «Термодом».  

Как следует из Постановления № 962 об отказе в возбуждении уголовного дела от  28 декабря 2020 г. ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС  России по Новосибирской области, при осмотре зоны с наиболее термическими  повреждениями обнаружены фрагменты электрических проводов, со следами работы в  аварийном режиме в виде спайки между собой и шарикообразным образований на концах  проводников. Данные электрические провода были изъяты с места пожара, впоследствии  направлены в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» для проведения экспертизы.  

Согласно заключения № 44-2021 от 25.02.2021 г. Федерального государственного  бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория», выданного по результатам проведения  экспертизы, назначенной на основании постановления о назначении пожарно-  

технической судебной экспертизы № В-448-90 от 28.12.2020 г.: «На представленных  объектах (элементах электросети) имеются признаки характерные для работы в аварийном  пожароопасном режиме - короткое замыкание».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что согласно ст. 210 ГК  РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как указано в п. 2.1.2 договора аренды № 25/2, Арендодатель обязуется  производить капитальный ремонт переданного в аренду помещения. Истец указывает, что  замена электропроводки относится к Перечню работ по капитальному ремонту зданий и  сооружений, и в таком случае отсутствует причинно-следственная связь между  действиями арендатора и пожаром.  

Учитывая, что обязанность проведения капитального ремонта возложена законом и  договором на Арендодателя, истец просил возместить ущерб уничтоженного пожаром  имущества, находящегося в помещениях склада № 16, 17 в размере 20 370 628 рублей.  

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена  судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза по делу  проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная пожарная  лаборатория 54» (эксперты ФИО5 и ФИО6).  

По результатам проведенного исследования в материалы дела № А45- 23441/2021  поступило заключение экспертов ООО «ИПЛ 54» № 001-2022.  

Помимо прочего, с целью проведения экспертизы, экспертам были переданы  вещественные доказательства- элементы электрической проводки, находящиеся в 4-х  пакетах, представленных по запросу суда сотрудниками Главного управления МЧС  России по Новосибирской области.  

В ходе судебной экспертизы выяснилось, что на бирке одного из пакетов ( № 4)  указан иной адрес отобрания материала (с иного пожара), в связи с чем эксперты в  экспертном заключении не приняли во внимание исследование проводки из данного  пакета при формировании окончательных выводов.  

После этого, по запросу суда, в материалы дела поступили дела об отказе в  возбуждении уголовного дела по пожару в 

<

...> и по  пожару в г. Бердске.  

Кроме того, от ГУ МЧС России по НСО поступили дополнительные элементы  электропроводки, вместо которых, изначально был ошибочно, вложен пакет  электропроводки с г. Бердска. Факт ошибки предоставления иных проводов был признан  экспертом ГУ МЧС России ФИО7 опрошенного в судебном заседании.  

Следовательно, элементы электропроводки содержащиеся в пакете 4 представленном  дополнительно, экспертами не исследовались.  

В связи с этим, определением от 17.10.2022 года, арбитражный суд (после  получения необходимых фрагментов электропроводки) назначил дополнительную  пожарную, техническую экспертизу в той же экспертной организации, с постановкой  перед экспертами следующих вопросов:  

- какова непосредственная причина возникновения пожара в помещении по адресу:  

<

...>, Бокс № 16 и № 17 произошедшего 17.12.2020 года?  

 -где расположен очаг пожара?  - пути распространения огня?  Хронология пожара? - какова непосредственная причина возникновения пожара? 

-явилось ли причиной возникновения пожара неисправность электрической  проводки?  

 - имеются ли на представленных фрагментах проводников признаки работы в  аварийном режиме? Если имеются, то вследствие чего он (аварийный режим работы)  возник?  

- являлась ли изношенность электропроводки причиной работы в аварийных  режимах?  

Согласно заключению № 025-2022 от 10.11.2022 судебной экспертизы, эксперты  пришли к следующим выводам:  

Очаг пожара расположен внутри помещения склада № 16 и № 17 в средней его  части, более точно установить место расположения очага пожара по представленным  материалам не представляется возможным.  

Распространение пожара происходило с очаговой зоны (помещения склада № 16 и   № 17) по круговой форме в разные стороны по горючим конструкциям складского  помещения  

. Причиной возникновения пожара является малокалорийный источник зажигания  (не потушенное табачное изделие). Версия возникновения пожара от теплового  проявления токов при аварийном режиме работы не состоятельна и исключается. На  объектах исследования из пакета серого цвета, представленного для дополнительного  исследования, признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работ, не  обнаружено. На объекте исследования из пакета 2 имеется оплавление, характерное для  электродугового процесса, протекавшего в условиях пожара (вторичного короткого  

замыкания). Таким образом, экспертами полностью исключена версия о причастности к  пожару электропроводки и электрооборудования расположенного внутри здания.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд основывался на выводах  экспертного заключения, надлежащим образом не опороченного, отклонив ходатайство о  проведении по делу повторной судебной экспертизы на основании отрицательного  заключения рецензента.  

Оценивая доводы и возражения сторон, апелляционный суд принимает во  внимание следующее.  

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход  отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.04.2020 № 21-П.  

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда  предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.  

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его  размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или  лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ1755).  

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 №  14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,  уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате  неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) в пункте 14 разъяснил  следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК  РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что  возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по  восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его  тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.  

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций  обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению  предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной  охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности,  содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. На  основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе  собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные  ответственными за обеспечение пожарной безопасности.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма,  определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в  части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом  конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций,  условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу  соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают  возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной  безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя  содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть,  пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в  определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О,  от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.  

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара,  предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины  наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества  пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения  деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу  распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.  Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного  применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в  конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных  инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам  соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в  договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области  обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил  должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность;  при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на  арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное  действие (бездействие) способствовало правонарушению  

В рамках настоящего дела проведено экспертное исследование. Оценив экспертное  заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является  полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода  проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами,  участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует  требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в  определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Ввиду  отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего  

законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений,  судом первой инстанции правомерно принято во внимание экспертное заключение как  надлежащее доказательство по делу.  

Выводы эксперта сделаны исходя из непоследственного исследования  представленных вещественных доказательств (проводки) и правомерно приняты судом во  внимание.  

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности экспертов основаны на  предположениях, информированность экспертов о возможности поручения исследования  следует из самого факта запроса в данную экспертную организацию на предмет получения  её согласия.  

При этом представленное заключение специалиста, содержащее выводы о  допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического  характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом  правомерно не принято, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть  представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что  проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.  

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством  лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение  специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.  Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица,  вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим  достоверность проведенной судом экспертизы.  

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием  в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям  части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс  только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать  мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до  проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от  заявителя не поступало.  

Как и предписывает процессуальный закон данное заключение оценено судом  наравне с иными заключениями и заключением судебных экспертов и сделан вывод о  допустимости и достоверности последнего.  

Оценивая ходатайство апеллянта о проведении повторной судебной экспертизы,  обоснованное сомнениями в её результатах, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание следующее.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности  или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких  экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по  делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в  заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом  (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам  проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной  экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают  сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами  эксперта.  

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой  выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для  

дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения  дополнительной экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что проведенная экспертиза дала ответы на  поставленные перед экспертами вопросы.  

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений  эксперты подтвердили доводы, содержащиеся в экспертном заключении, дали пояснения  суду.  

Противоречий в выводах проведенной экспертизы судом не установлено. 

Поскольку неясностей данное заключение также не содержит оснований для  назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает. При этом судом  отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком экспертного  заключения, полученного в рамках уголовного дела после принятия судом решения по  настоящему спору, поскольку указанное доказательство судом первой инстанции во  внимание быть принято не могло.  

По условиям договора аренды Истец был обязан в соответствии с п.2.3.2 договора  обеспечить соблюдение в арендуемом помещении правил пожарной безопасности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды. В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны  соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том  числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности). Согласно  статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под  требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или)  технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности  законодательством Российской Федерации, нормативными документами или  уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом -  совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации,  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными  правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности,  определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или)  содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов  

защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.. В Обзоре законодательства и  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года  утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды  могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил  пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть  привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если  в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на  арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие  (бездействие) привело к такому нарушению. Договором аренды, заключенным между  истцом и ответчиком обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности  возложена на арендатора. Соответственно, Арендодатель не мог нарушить обязанность,  которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной.  

Тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого  произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за  вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких  совместных действий, являющихся причиной пожара.  

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что каких- либо доказательств нарушения правил пожарной  безопасности ответчиком приведших к возникновению пожара судом не установлено.  Вины ответчика в произошедшем пожаре не установлена, о чем им представлены  соответствующие доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу № А4523441/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина 

Судьи Е.В.Афанасьева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна