ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-88531/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 мая 2022 года, ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2022 года, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-88531/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06 декабря 2016 года в размере 131 123 401 руб. 15 коп., из которых: 62 444 562 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 68 676 738 руб. 52 коп. - сумма начисленных пеней, 2 700 руб. - сумма комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность в размере 131 121 301 руб. 15 коп., в том числе: 62 444 562 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом; 68 676 738 руб. 52 коп. – пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО КБ «УБРиР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 10 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ООО «Строительная компания Стратегия» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб., под 12% годовых сроком до 15 августа 2018 года.

Предоставление кредита подтверждается копией платежного поручения.

Согласно пункту 2.1.1 договора заемщик обязался погасить кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 12 процентов годовых от суммы просроченной ссудной задолженности со дня, следующего за днем окончания сроков погашения кредита, по день погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Бинбанк» заключен договор поручительства от 18 сентября 2017 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке.

В пункте 1.3.1 договора поручительства установлен срок возврата кредита до 06 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1.2 договора поручительства поручительство прекращается через 3 (три) года после наступления даты, указанной в пункте 1.3.1 договора поручительства.

С 01 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» объединились под брендом «Открытие», что подтверждается письмом Банка России от 11 февраля 2019 года № 48-1-2-/75.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № 40-71303/19 ООО «Строительная компания «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-221237/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 года, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору от 06 декабря 2016 года № 

<

***> взыскана задолженность в размере 700 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 452 054 руб. 79 коп., комиссия в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу № А40-235198/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 года, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору от 06 декабря 2016 года № 

<

***> взыскано 30 976 405 руб. 44 коп. мораторных процентов за период с 29 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года, 177 882 руб. государственной пошлины.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что за период с 16 августа 2018 года по 29 мая 2019 года (дата резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-71303/2019) сумма дополнительно начисленных процентов и пени по кредитному договору составила 131 123 401 руб. 15 коп..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 367, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоры займа и поручительства, с учетом вступившего в законную силу судных актов по делам № А40-221237/2018, № А40-235198/2020, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-223091/2018 в удовлетворении иска о признании договора поручительства от 18 сентября 2017 года недействительной сделкой ответчику было отказано, соответственно срок поручительства был установлен согласно условиям договора до 06 декабря 2020 года, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, учитывая, что данный расчет подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договоров, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что дата введения конкурсного производства в отношении ООО «СК Стратегия» находилась в пределах срока поручительства, что позволяло истцу предъявлять требования к ответчику в том же объеме, что и к самому заемщику - ООО «СК Стратегия».

Отклоняя доводы ответчика об ограничении срока начисления процентов сроком предоставления кредита, апелляционный суд указал, что окончание срока предоставления кредита не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

Также судом отклонены доводы ответчика, что срок поручительства истек на основании решения Совета директоров, ПАО «Бинбанк» давал согласие на предоставление поручительства на срок предоставления кредита - на 12 месяцев, а не на три года, как указано в договоре поручительства, поскольку данные доводы не имеют отношения к истцу, а должны предъявляться лицам, в ведении которых было заключение договора поручительства со стороны ПАО «Бинбанк».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 367, пунктом 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены самостоятельные сроки для каждого из договоров (кредитного договора и договора поручительства), сроки поручительства со сроками исполнения обязательства по кредитному договору не отождествляются.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр ранее вынесенных по данному спору и вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания до принятия итогового судебного акта по делу № А40-223091/2018 подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Суд округа также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу № А40-223091/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отказано.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-88531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                         В.В. Петрова