ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6862/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-34322/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество «НПРО «Урал») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-34322/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Южноуральское управление строительства» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЮУС»). 

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 11.10.2018 производство по делу о банкротстве общества «ЮУС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Общество «НПРО «Урал» 25.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного с должником и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по данному делу на сумму непогашенных требований в размере 530 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024   заявление удовлетворено частично, определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-34322/2017, на взыскание с общества «ЮУС» в пользу общества «НПРО «Урал» денежных средств в размере 198 750 000 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «НПРО «Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа в отношении задолженности на сумму 331 249 999 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым заявление от выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить в полном объеме.   

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50), указывает, что поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, к вытекающим из его условий требованиям применимы нормы права о сроке исковой давности и, как следствие, применение судом последствий пропуска такого срока по собственной инициативе, в отсутствии заявления должника об этом, неправомерно.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.05.2024. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено судом, определением суда от 11.10.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником - обществом «ЮУС» и конкурсным кредитором – обществом «НПРО «Урал», по условиям которого сумма задолженности составляет 530 000 000 руб. и в соответствии с пунктом 4.1 соглашения погашается должником в течение трех лет после утверждения мирового соглашения арбитражным судом; сторонами установлена единая отсрочка начала выплат кредитору длительностью в один год с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсным кредитором погашается должником по следующему графику: в рассрочку в течение двух лет, исчисляемых от даты истечения однолетней отсрочки, ежемесячными равными платежами. 

Таким образом, размер ежемесячного платежа конкурсному кредитору определяется как 1/24 от общего размера его требований, обязательства должны были исполняться должником, начиная с 12.10.2019 на протяжении 23 месяцев, согласно следующему графику:

№ п/п

Срок исполнения обязательства

Сумма платежа (руб.)

1

12.10.2019-11.11.2019

22 083 333,33

2

12.11.2019-11.12.2019

22 083 333,33

3

12.12.2019-11.01.2020

22 083 333,33

4

12.01.2020-11.02.2020

22 083 333,33

5

12.02.2020-11.03.2020

22 083 333,33

6

12.03.2020-11.04.2020

22 083 333,33

7

12.04.2020-11.05.2020

22 083 333,33

8

12.05.2020-11.06.2020

22 083 333,33

9

12.06.2020-11.07.2020

22 083 333,33

10

12.07.2020-11.08.2020

22 083 333,33

11

12.08.2020-11.09.2020

22 083 333,33

12

12.09.2020-11.10.2020

22 083 333,33

13

12.10.2020-11.11.2020

22 083 333,33

14

12.11.2020-11.12.2020

22 083 333,33

15

12.12.2020-11.01.2021

22 083 333,33

16

12.01.2021-11.02.2021

22 083 333,33

17

12.02.2021-11.03.2021

22 083 333,33

18

12.03.2021-11.04.2021

22 083 333,33

19

12.04.2021 -11.05.2021

22 083 333,33

20

12.05.2021-11.06.2021

22 083 333,33

21

12.06.2021-11.07.2021

22 083 333,33

22

12.07.2021-11.08.2021

22 083 333,33

23

12.08.2021-11.09.2021

22 083 333,33

24

12.09.2021-11.10.2021

22 083 333,41

Ссылаясь на неисполнение мирового соглашения, общество «НПРО «Урал» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества «ЮУС» денежных средств в размере непогашенной части задолженности - 530 000 000 руб. 

Общество «ЮУС» в представленном отзыве подтвердило факт нарушения условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска кредитором срока исполнительской давности в отношении платежей по установленному мировым соглашением графику, относящихся к периоду до 12.01.2021, составляющих в общей сумме 331 249 999 руб. 95 коп., в выдаче исполнительного листа в отношении данной задолженности отказал; в отношении задолженности по платежам за период с 12.01.2021 по 11.10.2021 на общую сумму 198 750 000 руб. 05 коп. с учетом ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения требования о выдаче исполнительного листа суд удовлетворил. 

         Законность и обоснованность судебного акта  части удовлетворенных требований в порядке апелляционного производства не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер с учетом графика погашения такой задолженности, установленной мировым соглашением, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, неисполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статья 319 АПК РФ, пункт 1 часть 1 статья 321 АПК РФ).

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании любых его условий, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в связи с этим, и в соответствии с приведенным нормативным регулированием, в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в нем, его принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергнуто, что доказательств исполнения полностью или в части пункта 4.1 мирового соглашения обществом «ЮУС» не представлено, при этом установлено, что кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд только 22.01.2024, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о пропуске трехлетнего срока на принудительное исполнение условий утвержденного мирового соглашения в отношении задолженности на общую сумму 331 249 999 руб. 95 коп., которая подлежала погашению должником по условиям соответствующего соглашения в период с 12.10.2019 по 12.01.2021.

Часть 1 статьи 322 АПК РФ предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем в данном случае ходатайства о восстановлении срока исполнительской давности кредитором не заявлено и обстоятельств объективного характера, не позволивших обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на полную сумму задолженности в пределах установленного срока, в заявлении не приведено( статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обществу «НПРО «Урал» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении названной части задолженности на общую сумму 331 249 999 руб. 95 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Утверждение общества «НПРО «Урал» о том, что должником заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного статьей 321 АПК РФ, применяемого судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления должника об этом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным доводам апеллянта не имеется, а иных доводов в обоснование необоснованности и(или) незаконности обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта по положениям статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба общества «НПРО «Урал» удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-34322/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев