АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4021/2022

18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А43-4021/2022

 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о понуждении исполнить обязательства по договору

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Россети) о понуждении выполнить обязательства, предусмотренные договором от 20.05.2020 № 711048201 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями от 20.05.2020 № 318-Л, и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца – ВРУ, расположенного по адресу Тульская область, на 173,34 километра с левой стороны федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Харьков, в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части невыполнения фактического присоединения к электрическим сетям из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда. 

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023, Арбитражный суд Нижегородской области возложил на Россети обязанность осуществить технологическое присоединение объекта Общества к электрическим сетям в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с Россетей компенсацию в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения. 

Россети 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 22.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. 

Россети не согласились с определением суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела он не знал и не мог знать о том, что объект Общества, как и земельный участок, на котором он расположен, находятся полностью в охранной зоне и в границах минимальных расстояний магистрального газопровода. Ответчик полагался на добросовестность поведения истца и достоверность представленной им информации в ходе рассмотрения дела. Только в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Россети установили, что земельный участок расположен в охранной зоне и границах минимальных расстояний магистрального газопровода. ООО «Газпром трансгаз Москва» не согласовывало размещение энергопринимающих установок истца (письмо ООО «Газпром трансгаз Москва» от 20.10.2023 № 0118357). Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судов. Вместе с тем расположение объекта истца и прилегающей территории в охранной зоне и в границах минимальных расстояний магистрального газопровода является существенным обстоятельством, имеющим значение при принятии судом решения об обязании Россетей осуществить технологическое присоединение объекта Общества к электрическим сетям, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Россети ссылаются на письмо ООО «Газпром трансгаз Москва» от 20.10.2023 № 01/18357, согласно которому вблизи земельного участка, предназначенного для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта (башня связи), проходят объекты Единой системы газоснабжения, принадлежащие ПАО «Газпром» и эксплуатируемые филиалом Общества «Тульское ЛПУМГ»: магистральные газопроводы Ставрополь – Москва I нитка DN 700, Ставрополь – Москва II нитка DN 800, Тула – Москва DN 500, Краснодарский край – Серпухов I нитка DN 1000. ООО «Газпром трансгаз Москва» в письме отразило, что земельный участок полностью расположен в охранной зоне и в границах минимальных расстояний магистральных газопроводов. Строительство и размещение указанных в СП 36.13330.2012 объектов в границах минимальных расстояний магистральных газопроводов не допускается. 

Россети указали, что обстоятельства, которые, которые не были и не могли быть ему известны, делают невозможным исполнение договора об осуществлении технологического присоединения в части строительства линии электропередачи 0,4 кВ до границы участка Общества и обеспечения точки присоединения к электрическим сетям.

Оценив приведенные Россетями обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный заявителем факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу. Данное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Изложенные ООО «Газпром трансгаз Москва» в письме от 20.10.2023           № 01/18357 сведения, а именно составление акта проверки от 02.10.2020 № 02/2020, а также письмо ООО «Газпром трансгаз Москва» от 12.11.2020 № 02/16261, являлись предметом рассмотрения дела по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Россети не представили. 

Указание кассатора о злоупотреблении Обществом правом не нашло своего подтверждения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом. При этом суд округа принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А43-4021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих