Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4728/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2016 №104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.07.2017

по делу №А73-17741/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 297 326 руб. 79 коп. 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ДПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груза в размере 297 326 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «СахМП»).

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о необходимости продления срока доставки груза на основании пункта 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусматривающий продление  срока доставки грузов в связи с задержкой отправки  вагонов морским перевозчиком. Ссылается на задержку вагона №61769311 (АР 120450)  на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. для устранения коммерческой неисправности, о чем имеется отметка в перевозочном документе, а также зафиксировано актами общей формы, в связи с чем, срок доставки груза подлежал увеличению на 2 дня. Полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

ОАО «СахМП» в отзыве на апелляционную жалобу также просило  отменить решение суда от 03.07.2017, указав при этом, что груз находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, в связи с чем, вины последнего в просрочке доставки груза нет.

ООО «ДПК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «СахМП» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в адрес ООО «ДПК» направлен груз с оформлением накладных АР115360, АР120450, АП209103, АП209106.

Срок доставки груза просрочен по накладной АР115360 на 3 суток, по накладной АР 1204500 на 6 суток, по накладной АП209103 на 4 суток, по накладной АП209106 на 10 суток.

В связи с превышением установленного нормативного срока доставки грузов по каждой отправке, истец направил в адрес перевозчика претензии от 13.09.2016 №8, от 31.10.2016 №9, от 28.10.2016 №10, от 15.11.2016 №11 с требованием произвести оплату пени на основании положений УЖТ РФ.

В удовлетворении требований, изложенных в претензиях, перевозчиком отказано со ссылкой на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги (ответы от 13.10.2016 №16/898, от 28.11.2016 №82, от 28.11.2016 №83, от 28.11.2016 №84).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьи 33, 36, 97 УЖТ РФ исходил из доказанности факта превышения срока доставки вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Возражая против взыскания неустойки в отношении груза, доставленного по железнодорожным накладным АР115360, АП209103, АП209106, АР120450 в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» сослался на то, что в данном случае имело место ожидание отправления груза морским транспортом в течение 5, 13, 10 и 9 суток, соответственно, что согласно пункту 6.10 Правил №245 влечет увеличение срока доставки, с учетом просрочка в доставке груза отсутствует.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что при расчете пеней судом не принято во внимание, что груз, отправленный по железнодорожной накладной АР120450 был задержан на станции  Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. для устранения коммерческой неисправности, о чем имеется отметка в перевозочном документе, а также зафиксировано актами общей формы, в связи с чем, срок доставки груза подлежал увеличению на 2 дня.

 Действительно, в соответствии с пунктом 6.10 Правил №245, вступивших в законную силу с 27.06.2016 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом).

В силу статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. 

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, у грузоотправителя отсутствует возможность предъявления иска к перевозчику, непосредственно допустившему просрочку в доставке груза.

В данном случае, между перевозчиками - ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» возникли разногласия в отношении того, по чьей причине груз был задержан на путях станции Ванино, учитывая, что акты общей формы о задержке груза по причине неприема на паром, со стороны морского перевозчика не подписаны.

Учитывая предписания статей 75, 122 УЖТ РФ, а также принимая во внимание, что именно ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика. 

Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие подписанных актов общей формы со стороны ОАО «СахМП».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответах на претензии ОАО «РЖД» в качестве причины задержки доставки указывало на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что срок доставки груза на основании пункта 6.10 Правил №245 подлежит увеличению независимо от вины морского перевозчика, судом апелляционной отклоняется, поскольку отсутствие детального нормативного регулирования в спорной ситуации не может трактоваться как ограничивающее грузоотправителя (грузополучателя) в реализации права на взыскание неустойки за просрочку доставки груза при наличии вины одного из перевозчиков.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил №245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,  подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожидания отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика. 

При этом продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов,  не предусмотрено.

Представленные в материалы дела акты общей формы и передаточные ведомости не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6.10 Правил №245. Акты общей формы содержат лишь отметки об отказе в приеме передаточных ведомостей и отказе от подписания актов общей формы представителем ОАО «СахМП».  Указание на то, по какой причине морской перевозчик не принимал спорный вагон, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что причина задержки отправки груза морским транспортом не зависела от перевозчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общий срок доставки грузов продлению в порядке пункта 6.10 Правил №245 не подлежит, а доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика относительно коммерческой неисправности (исправление погрузки, допущенной по причине грузоотправителя) в отношении груза, направленного по накладной АР 120450, и права перевозчика на продление срока доставки груза на 2 дня, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Вместе с тем, как правильно указано, судом первой инстанции, доказательств вины истца в возникновении коммерческой неисправности (неправильной погрузки вагона) в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Диалог» (Исполнитель) и ООО «ДПК» (заказчик) заключен договор от 13.09.2016 №013-У об оказании услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги: оказать юридическую помощь по взысканию пени с ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза в адрес ООО «ДПК», оформленного в соответствии с накладными АР 115360, АР120450, АП 209103, АП 209106.

Стоимость услуг определена пунктом 1.2 договора и составляет 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №013-У от 13.09.2016 на сумму 25 000 руб.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правомерно, с учётом оценки обстоятельств рассмотренного дела, объёма проделанной работы представителем истца и ставок оплаты юридических услуг в Хабаровском крае, обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 03.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2017 по делу №А73-17741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц