АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-116529/17 

112-1128 

20 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СТОУН - ХХI" 123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.01.2000 г.  

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>;  129626, 

<

...>  

о взыскании 1 198 871,43 руб. о взыскании расходов на представителя в сумме 25016  руб.  

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 07.11.2014 г.), от  ответчика - ФИО3 (дов. от 21.08.2017 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" о взыскании 1 198 871,43  руб. задолженности и пени о взыскании расходов на представителя в сумме 25016 руб.  

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 19 539,22 руб. пени  

за период с 16.06.2017 г. по 27.06.2017 г., а так же расходов на оплату услуг  предстателя.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "СТОУН - ХХI"  (лизингодатель) и ответчиком ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО"  (лизингополучатель) заключен контракт № 116-РА/14 от 14.01.2015 г. на оказание услуг по  финансовой аренде автомобильной, дорожно-строительной, специальной коммунальной  техники и оборудования для нужд ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО",  согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность  автомобильную, дорожно-строительную, специальную коммунальную технику и  оборудование для нужд ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО", указанные в  техническом задании и предоставить указанный предмет лизинга лизингополучателю в  лизинг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора лизинга лизингополучатель обязан  своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в  графике лизинговых платежей.  

Из материалов дела следует, что ООО "СТОУН - ХХI" приобретенные по  договорам купли-продажи №№ КП24701, КП24740, КП24741, передало ГБУ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" предметы лизинга, тем самым ООО "СТОУН  - ХХI" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.  

Согласно графику платежей по договору лизинга ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ СВАО" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный  счет ООО "СТОУН - ХХI", в соответствии с утвержденным графиком платежей.  

Из материалов дела следует, что с марта 2017 года лизинговые платежи не  поступали.  

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по контракту № 106-РА/14  составляет 1 177 337,92 руб.  

Так же из материалов дела следует, что 28.05.2017 г. истцом была направлена  претензия за исх. № ОЛД-4812 от 24.05.2017 г. о расторжении договора лизинга и с  требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

Так же из материалов дела следует, что ответчиком была погашена задолженность  в размере 1 177 337,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1926 от  23.06.2017 г., № 2180 от 17.07.2017 г., № 2498 от 10.08.2017 г., что так же не  оспаривается истцом.  

 Согласно пункту 8.2 условий договора в случае просрочки оплаты любых  платежей по договору, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя  уплаты неустойки.  

Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства по  уплате цены контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, проверив расчет неустойки, считает его выполненным арифметически не  верным, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, считает подлежащей  взысканию сумму в размере 18 989,43 руб. (с 16.03.2017 г. по 23.06.2017 г. на сумму  294 334,48, учитывая изменение ставок составляют 8 408,14 руб. с 16.04.2017 г. по  23.06.2017 г. на сумму 294334,48 с учетом изменения ставок составляют 6 328,18 руб., с  16.05.2017 г. по 23.06.2017 г. на сумму 294334,48 руб. с учетом изменения ставок  составляют 3527,10 руб., с 16.06.2017 г. по 27.06.2017 г. с учетом изменения ставок  составляют 726,01 руб.)  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования  истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 18 989,43 руб. подлежит  удовлетворению.  

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 016 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование заявления истец представил договор от 29.12.2007 года № 03/08- УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года № 4, платежное поручение от  22.06.2017 года № 1412 о перечислении представителю 25 016 рублей.  

 В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  

РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

 Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил.  Требования истца о взыскании расходы на услуги представителя разрешены   с учетом пропорции удовлетворенных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со  ст. 110,112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" в пользу ООО "СТОУН -  ХХI" 18 989,43 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей) 43 коп.  неустойки, 24 312,10 руб. (двадцать четыре тысячи триста двенадцать рублей) 10 коп.  расходы по оплате услуг представителя, 1 943,72 руб. расходы по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ООО "СТОУН - ХХI" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 22 989 руб. (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять  рублей), оплаченную по платежному поручению № 1431 от 22.06.2017 г.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина