Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36455/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К» (109004, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (144003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  и об обязании

Третьи лица: 1) Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь;

2) ФИО2;

3) ФИО3;

4) Министерство имущественных отношений Московской области; 

5) Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области;

6) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСКАДАСТР», филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Московской области

об оспаривании  и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Администрация) с требованиями:

1. Признать незаконными решение Администрации от 17.04.2023 № Р001-7495602748-70223392 об отказе согласовать заявленные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030102:22.

2. Обязать Администрацию внести в ЕГРН виды разрешенного использования земельного участка: «магазины», «бытовое обслуживание», «деловое управление», «общественное питание».

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, ППК «РОСКАДАСТР», филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует материалов дела, из текста настоящего заявления, сособственники здания с кадастровым номером 50:46:0030102:6641, расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:22 обратились в Администрацию г.о..Электросталь с заявлением о согласовании видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030102:22.

Здание расположено на земельном участке площадью 2 970 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0030102:22 по адресу: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под нежилым зданием. Земельный участок предоставлен собственникам в аренду на основании договора аренды земельного участка от 25.01.2007 № 1769 сроком до 24.01.2032.

Администрация г.о. Электросталь решением от 17.04.2023 № Р001-7495602748-70223392 отказала в согласовании видов разрешенного использования земельного участка, указав основанием для отказа на то, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему; согласно действующему Классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого вида разрешенного использования, не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка.

ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К» считая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.11.2020 № 15ВР-1503 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (пункт 13.2.11 регламента).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Как установлено судом, земельный участок площадью 2 970 кв. м с кадастровым номером 50:46:0030102:22, местоположение: Московская область г. Электросталь, ул. Победы дом 22 корпус 1 предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К», гражданам ФИО2, ФИО3 на основании постановления Главы города Электросталь Московской области от 19.11.2004 № 1230/18 с видом разрешенного использования «под нежилым зданием». 

Заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 № 1769, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 12.07.2007 № 50-50-46/019/2007-199.

На вышеуказанном земельном участке находится нежилое двухэтажное здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности:

- помещение с кадастровым номером 50:46:0030102:6265, (этаж № 2) ФИО2 и ФИО3 - общая долевая собственность по ½;

- помещение с кадастровым номером 50:46:0030102:6260 (этаж № 1) ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К»;

-  помещение с кадастровым номером 50:46:0030102:6255 (этаж № 2) ФИО2 и ФИО3 - общая долевая собственность по ½ ;

помещение с кадастровым номером 50:46:0030102:6266 (этаж № 2) ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К».

Вопреки утверждениям заявителя, согласно действующему классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого ВРИ («магазины», «бытовое обслуживание», «деловое управление», «общественное питание») не соответствует содержанию текущего ВРИ земельного участка «под нежилым зданием».

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К» в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований, - в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                    А.В. Цховребова