АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22648/2018 

Дата принятия решения –  31 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Викторовича, г. Казань (ОГРНИП 318169000028653, ИНН 166011447025) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Луксор», г. Казань (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710), при участии третьего лица, гр. Полякова В.А. о взыскании 615 000 руб. долга. 

с участием представителей: 

от истца: ФИО4, доверенность от 11.08.2018 года;

от ответчика: ФИО5, директор;

от третьего лица: ФИО3, паспорт;

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью  «Луксор»,                 г. Казань о взыскании 615 000 руб. долга. 

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора гр. ФИО3, г. Казань.

В ходе рассмотрения дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 592 545 рублей. Уменьшение суммы иска судом принято.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на погашение задолженности по договорам займа гр. ФИО3.

Третье лицо поддержал позицию истца, пояснив, что заемные денежные средства ему возвращены не были.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между гр. ФИО3 (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены до востребования следующие договора займа:

- № 01 от 20.03.2014 года на сумму 60 000 руб.;

- № 02 от 28.04.2014 года на сумму 65 000 руб.;

- № 03 от 12.05.2014 года на сумму 225 000 руб.;

- № 04 от 22.05.2014 года на сумму 50 000 руб.;

- № 1/16 от 23.05.2016 года на сумму 185 000 руб.;

- № 2/16 от 06.10.2016 года на сумму 30 000 руб.;

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими квитанциями и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 06.10.2016 года. Ответчик получение денежных средств не оспаривал.

На основании договора уступки права требования № 1 от 02.04.2018 года, заключенного между гр. ФИО3 и ИП ФИО2, последнему было уступлено право требования  с ответчика возврата денежных средств по договорам займа в сумме 592 545 руб. 94 коп., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 02.04.2018 года.

Требованием от 02.04.2018 года, полученным ответчиком 18.04.2018 года, истец потребовал возврата заемных средств. Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование о возврате денежных средств по договорам займа ответчик получил 18.04.2018 года, а следовательно срок исполнения обязательств по возврату сумм займов истек для ответчика 18.05.2018 года, требование о взыскании с ответчика задолженности по  договорам займа  в общей сумме 592 545 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные им в письменных пояснениях, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что в течение 2015-2016 годов, ответчик выплачивал в порядке возврата ФИО3 денежные средства путем перечисления их на банковскую карту, в подтверждение чего представил суду платежные поручения на сумму 615 141 руб. 50 коп..

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что он являлся и по решению суда является в настоящее время главным бухгалтером ответчика. Для исполнения им обязанностей главного бухгалтера, ООО «Луксор» с Банком ВТБ 24 26.10.2015 года был заключен договор банковского счета юридического лица для расчетов по Бизнес-картам № РТ8138/42, на основании которого Банком была выпущена корпоративная банковская карта, которая была закреплена в пользование за ФИО3. Перечисленные на указанную банковскую карту денежные средства ФИО3 снимал наличными и использовал для выдачи заработной платы работникам ответчика, в том числе и директору ФИО5, а не забирал себе в погашение заемных средств.

Пояснения третьего лица ФИО3 были подтверждены им предоставлением в материалы дела платежных поручений (ранее также представленных ответчиком) в которых в целевом назначении платежа указывалось, что средства перечисляются не на личную  банковскую карту ФИО3, а корпоративную банковскую карту. Кроме того, к каждому из представленных платежных поручений в материалы дела были представлены банковские выписки, приходные и расходные кассовые ордера, а также платежные ведомости с подписями работников ответчика о получении ими денежных средств в оплату заработной платы и иных причитающихся в соответствии с трудовым законодательством платежей.   

В свою очередь, каких-либо документальных доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ответчик возвращал ФИО3 денежные средства с указанием именно на погашение своей задолженности перед ним по договорам займа, либо подтверждающих довод ответчика, что денежные средства на заработную плату брались из средств дневной выручки, находящейся в кассе ответчика, суду в нарушение положений                 ст. 65 АПК РФ представлено не было. 

При таких обстоятельствах доводы отзыва ответчика являются несостоятельными и не доказанными, опровергающимися иными представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 318169000028653, ИНН 

<

***>) 592 545 руб. долга и 14 850 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2,                  г. Казань (ОГРНИП 318169000028653, ИНН 

<

***>) из бюджета 449 руб. 10 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов