АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-550/2024

Дело № А65-14526/2015

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 

по делу № А65-14526/2015 

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» (далее – ООО «Минеральные воды Кавказа», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца до 23.03.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Минеральные воды Кавказа» завершено.

11.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65-14526/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонены его доводы о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Минеральные воды Кавказа» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 477 576 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Минеральные воды Кавказа» на ФИО6 в размере 6 477 576,31 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что дебиторская задолженность образовалась задолго до вступления ФИО1 в должность директора ООО «Минеральные Воды Кавказа», а точнее в период 2012-2014 г., когда обязанности руководителя исполняла ФИО4

ФИО1 указывал на то, что он вступил в должность директора 25.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в отношении дебиторской задолженности должника за период с 2012 г. по 25.05.2015. Кроме того, он не имел в то время отношение к ООО «Минеральные воды Кавказа» и не мог представить конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды установили, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Минеральные Воды Кавказа» ФИО1 был надлежащим образом извещен; корреспонденцию не получал в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, поскольку на момент рассмотрения не предпринял должных мер по предоставлению доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, существовали на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом заявитель, фактически выражает несогласие с принятым судебным актом, что само по себе не свидетельствует о том, что указанные им обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, для пересмотра определения от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что заявитель обратился с заявлением только 11.07.2023. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не мотивированно, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителю еще на момент вынесения определения суда от 20.03.2017.

Установив, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а также то, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-14526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова