ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии представителя банка – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019, представителя управляющего – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3970/2022, 13АП-3971/2022)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-55513/2016/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительство и отделка» к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершения публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), действий по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности должнику простой вексель серии С5 N 000304 (далее - вексель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 30% от полученной Банком суммы - 2 598 134,53 руб. и взыскания с последнего 638 140,86 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2017 по 20.01.2021 с правом их последующего взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 14.01.2021 отменено и принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по обращению Банком взыскания на предмет залога - вексель, в порядке применения последствий недействительности с Банка в пользу Общества взыскано 2 598 134,53 руб. долга и 638 140,86 руб. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 20.01.2021, с последующим ее начислением с 21.01.2021 по дату исполнения обязательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-55513/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделка по обращению Банком взыскания на предмет залога – вексель признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности с Банка в пользу Общества взыскано 2 598 134,53 руб. долга и 631 487 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 29.12.2020. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о начислении неустойки по дату фактического возврата долга судом отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение суда от 18.01.2022 в части отказа, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Банк просит отменить обжалуемое определение от 18.01.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком с Обществом заключены соглашение от 27.08.2015 о выдаче банковской гарантии N GR0133-0063-15, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию в адрес бенефициара - Комитета по строительству Санкт-Петербурга в обеспечение исполнения должником обязательств, в том числе возврата авансовых платежей по государственному контракту от 06.04.2015 N 19/0К-15, и соглашение от 22.01.2016 N GR 0133-0002-16, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить должнику (принципалу) гарантию на сумму 16 200 000 руб. 

Во исполнение названных соглашений Банком выданы соответственно банковские гарантии N GR0133-0063-15, со сроком действия до 31.07.2016 включительно и гарантия N GR 0133-0002-16 на срок до 31.01.2017. 

Обеспечением исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 27.08.2015 N GR0133-0063-15 и соглашению о выдаче банковской гарантии от 22.01.2016 N GR 0133-0002-16 являлся заклад процентного векселя в соответствии с договорами о закладе векселей от 27.08.2015 N GR0133-063-15/2 и от 05.08.2016 N GR0133-0002-16/2, в соответствии с условиями которых должник передал, а Банк принял в заклад принадлежащий должнику на праве собственности вексель серии С5 N 000304 номиналом 8 017 000 руб. 

Определением от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-67168/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, удовлетворен иск Банка к должнику о взыскании в порядке регресса задолженности по трем соглашениям о выдаче банковских гарантий на общую сумму 56 058 994 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - вексель на сумму 8 017 000 руб. 

Определением от 22.06.2017 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Банк 23.06.2017 обратил взыскание на предмет залога путем перечисления 8 660 448,42 руб. на счет N 47423810490330099699 в счет погашения просроченной задолженности должника по банковской гарантии от 27.08.2015 N GR0133-0063-15.

Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается в силу положений пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также, что в результате оспариваемого обращения взыскания на вексель Банку оказано предпочтение, что влечет недействительность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка удовлетворены с предпочтением в размере 30% от стоимости векселя, а именно на сумму 2 598 134,53 руб., в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд взыскал с Банка проценты на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказав в начислении процентов до даты фактического погашения долга. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению, жалоба управляющего согласно ее просительной части – полностью.

Касательно доводов жалобы Банка о действительности сделки суд апелляционной инстанции полностью отклоняет их, поскольку судом кассационной инстанции им уже дана оценка при первоначальном рассмотрении и указано на то, что в настоящем случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Направление на новое рассмотрение касалось только применения последствий недействительности сделки. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что оценка доводам Банка о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов второй очереди и судебных расходов, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не дана, при этом указанные обстоятельства являются существенными для вывода о размере и порядке применения реституции.

Как при новом, так и при повторном рассмотрении установлено, что у должника имеются кредиторы по текущим платежам, требования кредиторов второй очереди составляют 4 757 152,98 руб., денежных средств для расчета с ними не имеется, следовательно, с Банка подлежит взысканию сумма предпочтения в размере 30 % от полученного.

В части периода начисления процентов доводы жалобы Банка суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента публикации сведений о введении первой процедуры. Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 29.1 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов, исчисляемых ранее даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о признании недействительной сделкой обращения взыскания на вексель.

Также Банк обоснованно указывает на положения пункта 29.3 Постановления № 63 в той части, где указано, что суд восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.

Жалоба конкурсного управляющего о неправомерном отказе во взыскании процентов до даты погашения долга является обоснованной и подлежит удовлетворению учитывая разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума N 63 о возможности в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве начисления на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть в данном случае - с даты вынесения настоящего постановления до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части взыскания  процентов за период с 23.06.2017 по 29.12.2020 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ПАО «Банк  Санкт-Петербург» в пользу ООО «Строительство и отделка» неустойку на сумму 2598134 руб. 53 коп., начисленную с даты вступления в законную силу определения  по день фактического исполнения судебного акта.

Восстановить задолженность  ООО «Строительство и отделка»  перед  ПАО «Банк Санкт-Петербург» в  размере 2598134 руб. 53 коп.

В остальной части  определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» – без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ООО «Строительство и отделка» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков