ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8839/2018

г. Чита

19 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года по делу № А78-8839/2018 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авангардтех» по делу о банкротстве ООО «Бизнес-индустрия» на ФИО2,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО1 по паспорту,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-индустрия» (далее – ООО «Бизнес-индустрия», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 01.11.2022 заявление удовлетворено, произведена замена ООО «АвангардТех» с суммой требования в размере 16 785 333,58 руб. на ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Бизнес-индустрия».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бизнес-индустрия» ФИО3 просит отменить состоявшийся судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор уступки прав от 15.02.2019 является мнимым, так как уведомление в адрес конкурсного управляющего о состоявшейся уступки не направлялось, ООО «АвангардТех» 01.10.2021 принимало участие в собрании кредиторов должника, доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки прав не представлено.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-индустрия» включено требование ООО  «АвангардТех» в размере 16 785 333,58 руб. 

Между ООО «АвангардТех» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 15.02.2019 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Бизнес-Индустрия» в размере 16 785 333,58 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2018 по делу А78-8839/2018 и установленных определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-18875/2017 , а также иные права, вытекающие из обязательств ООО «Бизнес-Индустрия» перед ООО «АвангардТех» связи с неисполнением мирового соглашения по делу А78-18875/2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования в размере 20% от суммы удовлетворенного требования кредитора в рамках дела о несостоятельности ООО «Бизнес-Индустрия» (дело А78-8839/2018), путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или иным, согласованным сторонами способом, не позднее 10 дней с даты получения денежных средств по результатам проведения расчетов с кредиторами ООО «БизнесИндустрия». 

В соответствии с пунктом 2.2. цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1.1 договора. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия уведомления ФИО4 (руководителя ООО «Бизнес-Индустрия») о заключении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2019.

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3).

Удовлетворяя заявление, суд руководствовались статьей 382 ГК РФ и исходил из доказанности перехода прав кредитора на основании договора цессии к ФИО2  и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора цессии, поскольку договор цессии не содержит условия о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, отсутствие в данном случае доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом и материальных прав должника не затрагивает.

Более того, согласно пункту 3.1 цессионарий производит оплату в размере 20% от суммы удовлетворенного требования в рамках дела о несостоятельности ООО «Бизнес-Индустрия» (дело А78-8839/2018).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому, чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

По мнению заявителя, о мнимости договора цессии свидетельствует то, что ФИО2 на протяжении трех лет с даты заключения договора цессии не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ООО «АвангардТех» в данный период осуществляло действия по реализации своих прав как конкурсного кредитора должника через участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Реализация права на замену кредитора в реестре зависит от субъективного волеизъявления управомоченного лица.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Таким образом, до момента установления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов право на участие в собрании кредиторов с правом голоса оставалось у ООО «АвангардТех».

Уступка ООО «АвангардТех» своего права требования к должнику и его приобретение ФИО2  сама по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что требование ООО «АвангардТех», основанное на вступившем в законную силу судебном акте, уже признано обоснованным в деле о банкротстве ООО «Бизнес-индустрия», замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов. В данном случае личность кредитора по уже включенному в реестр требованию не может затрагивать права и законные интересы других лиц.

Факт нерассмотрения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года по делу № А78-8839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                        О.П. Антонова

                                                                                                    Н.А. Корзова