АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области             от 01.10.2018 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-11870/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 14, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А,               ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании неустойки. 

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Константинова С.П.                              по доверенности от 12.09.2018; акционерного общества «Сибирский антрацит»  - Нефедова Т.С. по доверенности от 12.12.2018. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее - АО «СибАнтрацит») о взыскании 320 095 руб. неустойки                           за искажение в накладной сведений о грузе, приведшее к занижению провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении требований о взыскания неустойки, рассчитанной в соответствиис пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения  организации сотрудничества железных дорог о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), применив при исчислении провозной платы положения Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», утвержденной ФГУП ВНИИМС Госстандарта Российской Федерации 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

ОАО «РЖД» полагает необоснованной ссылку судов на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза                   и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики                   от 20.12.2017), ссылаясь при этом на то, что в нем предусмотрена возможность применения Рекомендации МИ 3115-2008, но не указано на ее обязательность.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СибАнтрацит» просит отказать          в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон             в судебном заседании. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуАО «СибАнтрацит» (отправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор перевозки по отправке вагона № 53077376, груженного антрацитом со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Цзямусы Китайской железной дороги. 

В соответствии с накладной СМГС от 15.07.2017 № 23660540 масса груза в вагоне составила 69 550 кг. 

Взвешивание на станции отправления производилось на вагонных весах «ВЕСТА-С 100 И1 2-БФ, заводской номер 192, методом определения массы                 на весах в статике без расцепки.

Оплата провозных платежей произведена ответчиком с округлением             до полных тонн, за перевозку груза массой 70 тонн, при трафаретной грузоподъемности вагона в 70 300 кг.

На станции Гродеково-эксп. ДВС ж.д. 05.08.2017 истцом проведена проверка сведений, указанных в перевозочном документе по вагону                    № 53077376 и установлено, что масса груза в вагоне составляет71 585 кг. 

Взвешивание на станции перевески производилось на электронных динамических весах модели ZGU-100 BWL (дата последней поверки 21.04.2017) методом определения массы на весах в движении без расцепки.

По факту взвешивания составлены акт общей формы от 05.08.2017№ 91/5092 и коммерческий акт от 05.08.2017 № 0105959.

Перевозчик вручил отправителю уведомление об уплате неустоек, начисленных по указанному вагону в общей сумме 637 505 руб., в том числе в размере 317 505 руб. на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС (за перегруз вагона сверх его грузоподъемности) и в размере 320 095 руб.             на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (за занижение провозных платежей). 

В направленной ответчику претензии от 12.02.2018 ОАО «РЖД» заявило об уплате только неустойки за занижение провозных платежей, указав, что отправителем уплачено 63 482 руб. провозной платы, тогда как с учетом перегруза подлежало уплате 64 019 руб. (64 019 руб. х 5 = 320 095 руб.).

Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                    из того, что при определении массы перевозимого груза с применением предусмотренной Рекомендацией МИ 3115-2008 предельной допустимой погрешности ее измерений на станции отправления и станции назначения,             с учетом метрологических характеристик используемых при взвешивании средств измерений и различных методов измерений, отсутствует факт искажения отправителем сведений в накладной, в связи с чем требование              о взыскании неустойки за занижение провозных платежей является необоснованным. Применяя значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления и станции назначения                      в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, суды признали ее использование соответствующим положениям статьи 5, параграфа 1 статьи 23, параграфа 5 статьи 31 СМГС, статьи 27 Федерального закона                             от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), учитывая, что в рассматриваемом случае применение предусмотренной в ней методики допустимо, поскольку перевозчиком не доказано, что ее использование приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Признавая обоснованность доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД»             об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия факта искажения отправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза, суд кассационной инстанции,                    тем не менее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства отсутствия занижения ответчиком провозных платежей по спорной отправке  при правильном определении предельной допустимой погрешности измерений массы груза (3,11%). 

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная                 и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция                  о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций                 во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС                  и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей                  и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест                и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.          При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по делу № 303-ЭС16-20671).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения                       в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (параграф 5 статьи 31 СМГС).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность                       за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

При этом законодательством не установлено запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закреплено правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно                       к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания                  на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом,                             не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Допустимая погрешность не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (Определение Верховного суда Российской Федерации              от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490).

Учитывая допустимость применения положений национального законодательства в сфере международной перевозки по СМГС, отсутствие             в СМГС положений о порядке взвешивания грузов, использования в спорной перевозке различных способов определения массы груза: на станции отправления и на станции перевески, и для установления обстоятельств наличия или отсутствия перегруза вагона, влияющего на определение провозной платы, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно               в целях определения предельной допустимой погрешности измерений массы груза применена Рекомендация МИ 3115-2008, основанная, в том числе                         на требованиях ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

При этом, установив указание ответчиком в накладной массы груза              в спорном вагоне в 69 550 кг, которая при осуществлении перевозчиком перевеса составила 71 585 кг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии факта отражения отправителем              в накладной несоответствующих сведений о массе груза.

Между тем ошибочный вывод судов в указанной части не повлек принятия неправильных судебных актов, поскольку искажение ответчиком указанных сведений не привело к занижению провозной платы, исчисление которой суды признали правильным при определении массы груза                          с применением определенной Рекомендацией МИ 3115-2008 предельной допустимой погрешности измерений массы груза.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФо бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали обоснованным произведенный ответчиком расчет значения предельного расхождения определения массы груза                      по спорному вагону, равного 3,11%, и, применив его согласно Рекомендации МИ 3115-2008, пришли к обоснованному выводу об отсутствии излишка груза, влияющего на размер провозных платежей.

Выводы судов относительно правильности расчета указанного значения предельного расхождения определения массы груза по спорному вагону, истцом не опровергнуты. Кроме того, согласно расчету перевозчика                        с применением Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного расхождения определения массы груза является тем же.   

Выводы судов относительно таких установленных ими фактических обстоятельств дела заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в спорных правоотношениях положений Рекомендации МИ 3115-2008 являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов, со ссылкой на допустимость определения массы перевозимого грузав соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, учитывая непредставление доказательств того, что использование предусмотренной в них методики приводит к ошибочному или недостоверному результату. 

Нормативного обоснования безусловному неприменению Рекомендации МИ 3115-2008 в спорной перевозке истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора правильно применена правовая позиция, выраженнаяв Обзоре судебной практики от 20.12.2017, поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволили им прийти к выводу                             о применении методики определения массы груза, предусмотренной Рекомендацией МИ 3115-2008.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А45-11870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина