2315/2023-61021(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8184/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2023; 

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  

общества «БиоТехнологии», общества с ограниченной ответственностью «ЗЛК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.03.2023 по делу № А32-33/2022 о принятии обеспечительных мер  по иску общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) акционерному обществу «БиоТехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600402593), ООО «Агромир»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (далее – истец,  ООО «РХК АгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Логистическая  компания» (далее - ООО «ЗЛК»), акционерному обществу «БиоТехнологии» (далее –  АО «БиоТехнологии») об обязании возвратить 558,109 т. подсолнечника 2 класса  урожая 2016 года, об обязании ООО «ЗЛК» выдать письменное распоряжение  хранителю (АО «Биотехнологии»), оформленное надлежащим образом, о переписи  товара с л/с ООО «ЗЛК» на л/с ООО «РХК АгроСервис», об обязании ООО «ЗЛК»  возвратить ООО «РХК АгроСервис» денежные средства за неоплаченный товар по  

договору поставки № 2506П-17 от 25.06.2017, реализованный ООО «ЗЛК» третьим  лицам, по ценам на сегодняшнюю дату, т.е. 25.11.2021, а именно, 10 771 503,70 руб. об  обязании ООО «ЗЛК» уплатить неустойку по договору поставки в сумме  1 979 919,64 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий  ФИО3, ООО «Агромир».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 14.01.2022  заявление ООО «РХК Агросервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  суд запретил ООО «ЗЛК» отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в  количестве 558,109 т. иным лицам.  

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  АО «БиоТехнологии» отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в  количестве 348,109 т. иным лицам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 суд  запретил АО «БиоТехнологии» отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в  количестве 348,109 т. иным лицам.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «ЗЛК» просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба не содержит доводов.  

В апелляционной жалобе АО «БиоТехнологии» просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной  жалобы АО «БиоТехнологии» указывает на отсутствие оснований для принятия  обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  нарушение принципа обеспечения баланса интересов сторон, судом не  индивидуализирован предмет запрета.  

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит определение суда оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их  представителей.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов на  них, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  определения ввиду следующего.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55),  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.  

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение  ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к  правомерному выводу о том, что заявление истца об обеспечительных мерах  соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате  применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в  отношениях сторон.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными,  направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника,  являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и  иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения  возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной  обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта,  предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего  состояния отношений сторон.  

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в  отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не  нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего  состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и  пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия  последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения  убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по  взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.  Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их  обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на  изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь  за собой необходимость предъявления новых требований.  

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и  достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на  сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в  арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу   № А32-33/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Нарышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:29:00

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна