АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1009/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Конс"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2; ФИО3 

о взыскании солидарно с ответчиков 1 099 090 рублей 34 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные технологии"- ФИО4, паспорт, доверенность от 21.04.2022 г., диплом от16.07.2018 г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Конс"   обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2; ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков 1 099 090 рублей 34 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 28.09.2023 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Мета-Конс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2008).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

06.12.2023 от УФССП по Приморскому краю поступил ответ на запрос суда.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы истца, возражения ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Наш город» (690078, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АМУРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2010 г.

Генеральным директором ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» являлся ФИО2, участником общества являлась: ФИО3 (100% доли уставного капитала Общества).

Вступившей в законную силу резолютивной частью решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 г. по делу № А51- 15988/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Наш город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» взысканы 1 099 090 (один миллион девяносто девять тысяч девяносто) рублей 34 копейки, составляющий 720 172 рубля 20 копеек основного долга по договору поставки № 142/2015 от 01.10.2015 и пени в размере 378 918 рублей 14 копеек за период с 12.04.2016 по 16.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 991 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

19.10.2017 г. Арбитражным судом Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» был выдан исполнительный лист серии ФС 011321093 на взыскание задолженности с ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город».

Как следует из представленного в материалы дела Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ответу на запрос суда, 14.12.2017 г. судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов (далее ОСП) по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее ВГО) ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 92290/17/25001-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 011321093, выданного 19.10.2017  г. Арбитражным судом Приморского края по делу А51-15988/2017, в отношении должника ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город»» о взыскании денежных средств в размере 1 099 090,34 руб. в пользу ООО «Строительные технологии».

16.08.2018 г. исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по взысканию в пользу юридических лиц Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее ОСП по ИДЮЛ ВГО). Исполнительное производство № 92290/17/25001-ИП ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю окончено в связи с изменением места регистрации должника. Исполнительное производство уничтожено с связи с истечением срока хранения.

20.08.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю принято к исполнению исполнительное производство № 92290/17/25001ИП с присвоением нового регистрационного номера № 8147/18/25043-ИП в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город»» о взыскании денежных средств в размере 1 099 090,34 руб. в пользу ООО «Строительные технологии». 

27.11.2018 г. исполнительное производство № 8147/18/25043-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств. Исполнительное производство № 8147/18/25043-ИП уничтожено с связи с истечением срока хранения.

29.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 33931/21/25043-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 011321093, выданного 19.10.2017 г. Арбитражным судом Приморского края, по делу А51-15988/2017 в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» о взыскании денежных средств в размере 1 123 081,34 руб. в пользу ООО «Мета-Конс». 27.08.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств.

В период с 27.08.2021 г. по настоящее время, исполнительный лист ФС № 011321093, выданный 19.10.2017 г. Арбитражным судом Приморского края, по делу А51-15988/2017, на принудительное исполнение в структурные подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов не поступал.

23.09.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» утрачена, недобросовестность и неразумность действий руководителя и учредителя ООО «ДВСК «Наш город» подтверждается тем, что в течение длительного времени они не принимали мер к погашению задолженности и не устранили из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, при этом у общества имелась возможность для погашения задолженности перед ООО «Строительные технологии», обратился в суд с иском о привлечении генерального директора и единственного участника ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом на основании пункта 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества также следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков как директора и участника ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела  не представлено.

В материалы дела в ответ на запрос суда из МИФНС России №14 по Приморскому краю поступили копии документов из материалов регистрационного дела в отношении ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД", касающиеся сведений, послуживших основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, согласно которым в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что общество не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наряду с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец также не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД", зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер с 23.09.2021 г. для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, общество с ограниченной ответственностью "Мета-Конс" и его правопреемник ООО "Строительные технологии" не были лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" из ЕГРЮЛ.

Вместе с этим суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В отношении доводов истца о том, что ответчики не предприняли действий по подаче заявления о признании несостоятельным банкротом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков суд отмечает, что в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в пункте 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержаться специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По буквальному смыслу указанных норм, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве возможно только в случае наличия завершенного или прекращенного дела о банкротстве.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" до банкротства.

В том случае, если истец полагает, что признаки банкротства у ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" имелись, он не лишен был самостоятельно заявить о банкротстве своего должника с последующим предъявлением требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям за доведение до банкротства или неподачу соответствующего заявления.

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и как было указано выше, 20.08.2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю принято к исполнению исполнительное производство № 92290/17/25001 ИП с присвоением нового регистрационного номера № 8147/18/25043-ИП в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город»» о взыскании денежных средств в размере 1 099 090,34 руб. в пользу ООО «Строительные технологии». 27.11.2018 г. исполнительное производство № 8147/18/25043-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств. 29.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 33931/21/25043-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 011321093, выданного 19.10.2017 г. Арбитражным судом Приморского края, по делу А51-15988/2017 в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» о взыскании денежных средств в размере 1 123 081,34 руб. в пользу ООО «Мета-Конс». 27.08.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что после 27.08.2021 г. истцом также направлялся в адрес судебных приставов исполнительный лист ФС 011321093.

При этом основания для окончания исполнительных производств, свидетельствуют о том, что у общества отсутствовало какое-либо имущество или денежные средства.

Судом также исследованы доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований относительно того, что ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2016 году, когда задолженность уже имелась, но еще не была подтверждена решением суда, могло исполнить обязательства за счет запасов, которые составляли 7 108 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов, которые составляли 1 227 тыс. руб., капитала и резервов, стоимостью 865 тыс. руб., а согласно данным балансов за 2017 - 2020 год, после вступления в силу решения суда, общество имело возможность погасить задолженность перед истцом за счет запасов, которые составляли 7 040 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов, которые составляли 1 227 тыс. руб., капитала и резервов стоимостью 797 тыс. руб., однако ответчики не предпринимали действия по оплате задолженности или получению денежных средств, за счет которых могла быть оплачена задолженность перед истцом, осуществлял обычную хозяйственную деятельность, оплачивал счета других контрагентов, заключал договоры займа, что следует из выписки, предоставленной ПАО СКБ «Примсоцбанк», данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, договор поставки с ООО «Строительные технологии» был заключен во исполнение договора с ООО «Векторстрой», а невозможность погасить задолженность перед ООО «Строительные технологии» возникла из за того, что ООО «Векторстрой» не заключил с ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на объекте и отказался оплачивать материалы, затраченные на выполнение работ.

Получение денежных средств ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» от ООО «Векторстрой» согласно решению суда по делу А51-16644/2017  на сумму 8 947 530  рублей происходило в 2015 г. и до сентября 2016 года, однако факт получения данных денежных средств не свидетельствует о том, что они были выведены ответчиками из общества.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Так из представленной в материалы дела выписки ПАО СКБ «Примсоцбанк» следует только один факт перечисления 15.01.2016 г. в адрес ответчика ФИО2 займа в размере 5 000 рублей, что не соотносится с размером взыскиваемых в пользу истца денежных средств в рамках решения суда, остальные платежи были произведены обществом в связи с осуществлением текущей деятельности общества, а также на уплату налогов, страховых взносов, не осуществлялось движение денежных средств с целью выводов активов общества, производились обычные хозяйственные операции оплата услуг и работ, приобреталась металлопродукция, взыскивались денежные средства по исполнительным производствам и осуществлялись иные платежи не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом намеренно и вводил кредитора в заблуждение, скрывал имущество общества или отчуждал активы без правовых оснований в иные юридические лица, либо иными неразумными или недобросовестными действиями способствовал усугублению финансового положения организации, ответчик до и после принятия решения по делу А51-15988/2017 исходя, из свободы предпринимательской деятельности самостоятельно определял необходимость перечисления полученных денежных средств.

Доводы истца о неразумности поведения директора ООО «ДВСК «Наш город» в связи с не заключением письменного соглашения в правоотношениях с ООО «Векторстрой» не имеют правового значения для рассмотрения настоящих требований, так как относится к предпринимательскому риску.

Доводы истца о возможности исполнения ООО «ДВСК «Наш город» обязанности по оплате задолженности перед ООО «Строительные технологии», исходя из определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу А51-24136/2012, согласно которому был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 006134292, носят предположительный характер.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем перечисления денежных средств ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» на приобретение металлопродукции у других поставщиков, а также иные платежи, производимые в рамках осуществления своей деятельности не могут сами по себе свидетельствовать о намеренном уклонении ответчиками от исполнения обязательств перед истцом либо его недобросовестном поведении в управлении обществом и установлении очередности погашения требований перед  контрагентами.

В материалы дела несмотря на неоднократные запросы суда из Отдела ЗАГС по Советскому району г. Владивостока не поступили сведения о состоянии (степени) родства ФИО5 и ФИО2, истец в судебном заседании 12.12.2023 г. процессуальной заинтересованности в возможности самостоятельного истребования данных документов с учетом вынесенных судом определений об истребовании доказательств по делу не выразил, однако сами по себе факты выдачи денежных средств ФИО5 в 2016 г. до вынесения решения суда  согласно назначению платежей «выдача на закуп материалов» не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, при этом, как было указано в рассматриваемом случае судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем перечисление денежных средств ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город»  ФИО5 на закупку материалов также не свидетельствует о намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязательств перед истцом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, применительно к характеру спора, предмету заявленных требований суд приходит к выводу, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя, так и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Также доводы истца о том, что деятельность ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» была фактически переведена на ООО «БРИЗ» (ИНН 

<

***>), не подтверждены соответствующими доказательствами, какие-либо безосновательные перечисления денежных средств, выдача займов в адрес ООО «БРИЗ» по выписке из банка отсутствуют.

Доводы истца о том, что у ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» имелись какие-либо иные расчетные счета, по которым общество осуществляло операции опровергается представленными в материалы дела сведениями о банковских счетах организации, предоставленных в материалы дела налоговой инспекцией.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у общества непогашенной задолженности не может являться безусловным доказательством вины ответчиков в неуплате долга перед истцом.

Недобросовестного поведения в действиях ответчиков судом не усматривается.

Также с целью проверки возможного умышленного вывода ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» активов, судом были сделаны запросы об истребовании сведений из УМВД России по ПК, сведений из ЕГРН, согласно которым какое-либо имущество у ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» отсутствовало.

Таким образом, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ                         не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном выводе активов ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» ответчиками, действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств. 

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Так как истец в первый раз подал в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный 19.10.2017 г. в рамках дела А51-15988/2017 на основании чего  14.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство окончено 27.11.2018 г.; истец повторно подал в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный в рамках дела                       А51-15988/2017 и 29.03.2021 было возбуждено исполнительное производство 27.08.2021 г. исполнительное производство окончено.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 АПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

Таким образом, истец реализовывал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания «Наш город» посредством органов принудительного исполнения и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент подачи настоящего иска в суд                           не пропущен, то кредитор не утратил возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарным ответчикам, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен (данный подход исчисления срока исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 г. № Ф03-7167/2021).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями ответчиками, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2; ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Оснований для применения в отношении ответчиков статьи 10 ГК РФ судом                      не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                        Клёмина Е.Г.