2311/2023-115762(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9325/2023

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-16098/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2023;  от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 21.08.2023 по делу № А53-9325/2023  

по иску гаражно-строительного кооператива «Дружба» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города  Азова Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператива «Дружба» (далее – заявитель,  Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова  (далее – заинтересованное лицо, Департамент), в котором просит признать  незаконным решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:45:0000302:110 и возложить обязанность подготовить и  направить проект соглашение о продлении договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано. ФИО2 из  федерального бюджета возвращен 3 000 руб. излишне уплаченной государственной  пошлин по чек-ордеру от 20.03.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что с 01.03.2015 предусмотрено  однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года,  в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства  земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015 для строительства, а также  с истечением срока действия договора. Как отмечает заявитель, арендатор  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного  соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего  увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований  

заключения данного договора аренды. При этом, у кооператива имеются  недостроенные гаражи на земельном участке. Возможность изъятия такого объекта  закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат  установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника  участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса. В отсутствие  такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе  требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.  

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленное  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ходатайство заявителя о приобщении в апелляционной инстанции  дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления  указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него  уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы  заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

29.04.2010 с кооперативом был заключен договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 61:45:0000302:110, что прямо следует из  содержания разрешения на строительство (л.д. 24 последний абзац).  

13.09.2010 Администрация города Азова вынесла постановление № 1536,  которым разрешила строительство гаражных блоков по улице Элеваторная, 10 в  городе Азове (л.д. 17).  

13.09.2010 кооперативом было получено разрешение на строительство  гаражных блоков, общей площадью 1033,4 кв. м сроком до 13 сентября 2013 года  (л.д. 24-25).  

14.04.2016 в едином государственном реестре недвижимости было  зарегистрировано право собственности Кооператива на незавершенный  строительством объект, площадью застройки 210,5 кв. м, степенью готовности 51%  (л.д. 18).  

Из указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив,  получив в 2010 году разрешение на строительство, не возвел объект (гаражные  боксы) в полном объеме до окончания разрешения и истечения срока действия  договора аренды (в том числе с учетом соглашения от 09 июля 2013 года л.д. 18  ссылка в графе «документы основания»).  

08.06.2016 Администрация города Азова издала постановление № 981,  которым представила Кооперативу для завершения строительства земельный  участок, с кадастровым номером 61:45:0000302:110 (л.д. 42).  

На основании указанного постановления 30 августа 2016 года между  кооперативом и департаментом был заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 61:45:0000302:110 сроком до 19 мая 2019 года, с целевым  использованием для завершения строительства (л.д. 43).  

09.07.2018 Администрация города Азова издала постановление № 1531,  которым разрешила реконструкцию объекта незавершенного строительства в  гаражные блоке по улице Элеваторной, 10 (л.д. 19).  

09.07.2018 кооперативом было получено разрешение на реконструкцию  объекта незавершенного строительства в гаражные блоки. В результате  реконструкцию предполагалось создание двух гаражных блоков №№ 1 и 2  площадью 158,68 и 186,33 соответственно (л.д. 21-22). Срок разрешения на  строительство был определен до 09 июня 2019 года.  

12.12.2018 кооперативом было получено разрешение на ввод объектов в  эксплуатацию. Данным разрешением в эксплуатацию были введены два гаражных  блока №№ 1 и 2 площадью 157 кв. м и 180,4 кв. м соответственно (л.д. 26-30).  

15.02.2019 в единый государственный реестр недвижимости были внесены  сведения о кадастровом учете гаражного блока № 1 площадью 157 кв. м под  кадастровым номером 61:45:0000302:338. 13 марта 2019 года в отношении  гаражного блока № 1 было зарегистрировано право собственности ФИО3  (л.д. 31-33).  

14.02.2019 в единый государственный реестр недвижимости были внесены  сведения о кадастровом учете гаражного блока № 2 площадью 180,4 кв. м под  кадастровым номером 61:45:0000302:337. На основании справки о выплате пая  право собственности на гаражный блок № 2 было зарегистрировано за ФИО3 Согласно открытых сведения ЕГРН в 2021 году указанный гаражный блок был  разделен на 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами 61:45:0000302:551,  61:45:0000302:552.  

05.09.2022 кооператив обратился в департамент с заявлением о заключении  дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:45:0000302:110 с целью его продления сроком на 3 года. Заявление  было мотивировано положениями частей 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14  марта 2022 года № 58-ФЗ (л.д. 45).  

По результатам рассмотрения данного заявления департамент 23 декабря  2022 года принял решение об отказе в заключении дополнительного соглашения,  мотивируя это тем, что отсутствуют основания для продления срок действия  договора (л.д. 46).  

Данное решение оспаривается в рамках настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными решений или действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если  объект незавершенного строительства расположен на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право  собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или  такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник  указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду  сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения  торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если  ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих  

собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с  данным пунктом.  

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка, на котором расположены объекты  незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства  собственникам объектов незавершенного строительства в случаях,  предусмотренных пунктом 5 названной статьи.  

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка,  который находится в государственной или муниципальной собственности и на  котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется  однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта  незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного  пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об  изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в  удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных  торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление  земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом  допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для  завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников  этого объекта.  

Таким образом, с 01.03.2015 предусмотрено однократное право  приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе,  лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный  участок, полученный в аренду до 01.03.2015 для строительства.  

Как уже отмечалось выше, заключение договора аренды в 2016 году было  реализацией кооперативом права на однократное предоставление земельного  участка ранее предоставленного по договору аренды, для завершения  строительства.  

На данный факт прямо указывают как фактические обстоятельства дела, так  и ссылки в постановлении от 08.06.2016 на положения подпункта 10 пункта 2  статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. 42).  

Учитывая изложенное, кооператив реализовал свое право на однократное  получение земельного участка для завершения строительства гаражей.  

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, кооператив завершил в  полном объеме строительство гаражей, что следует из представленного разрешения  на реконструкцию и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Заявитель не  доказал, что при подаче заявления он предоставил департаменту документ,  подтверждающий наличие на земельном участке, объекта незавершенного  строительства.  

Какой-либо иной потребности в использовании земельного участка, в том  числе с учетом того, что возведенные на земельном участке гаражи были переданы  на праве собственности иным лицам, не доказано и из материалов дела не  прослеживается.  

Относительно возможности продления договора по основаниям части 3  статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, суд отмечает  следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ арендатор  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного  соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего  увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований  заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по  арендной плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия  договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в  суд требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у  уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного  участка.  

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на  который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в  соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей  статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8  Земельного кодекса о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не  применяются.  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ арендодатель  обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3  настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения  арендатора с требованием о его заключении.  

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор  аренды до принятия Федерального закона № 58-ФЗ и надлежащим образом  использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных  отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном  порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения  срока действия договора.  

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней  идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение  может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок,  поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же  договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока,  установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так  не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 № Ф09- 980/23 по делу № А60-34694/2022)  

Учитывая изложенное, а именно реализацию кооперативом права на  однократное предоставления земельного участка для завершения строительства,  истечение срока договора на момент подачи заявления о заключении  дополнительного соглашения, отсутствие какого либо основания для  

последующего использования спорного земельного участка (с учетом перехода  права на объекты к иным лицам), суд обоснованно не установил оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу   № А53-9325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев