АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

13.06.2024 г.                                                                                     Дело № А19-30960/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 95 574 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 95 574 руб. 93 коп. за период с 23.11.2023 по 21.03.2024,                    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №32312705835/505/2023/П на выполнение работ по капитальному ремонту - замена окон и дверей в Тулунском производственном подразделении "Облкоммунэнерго" от 18.09.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор №32312705835/505/2023/П на выполнение работ по капитальному ремонту - замена окон и дверей в Тулунском производственном подразделении "Облкоммунэнерго" от 18.09.2023, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту - замена окон и дверей в Тулунском производственном подразделении "Облкоммунэнерго" в объёме, установленном в техническом задании (Приложение 1 к договору (далее - техническое задание), в соответствии со сметной документацией (приложение 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение 3 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 1 872 000 руб., в  том числе НДС – 20%, 312 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок выполнения работ истцом по договору в полном объеме: в течение 15 рабочих дней с момента передачи истцу письменной заявки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно акту за октябрь 2023 о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2023 стороны произвели приемку выполненных работ в полном объеме, без замечаний 25.10.2023; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2023 стоимость работ составила 1 872 000 руб. 

Из акта № 88 от 25.10.2023 следует, что истец выполнил работы для ответчика на сумму 1 872 000 руб.

Претензией от 04.12.2023 истец требовал оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Платёжными поручениями № 2525 от 21.03.2024, № 1623 от 21.02.2024, № 36 от 10.01.2024 ответчик оплатил задолженность в размере 1 872 000 руб. в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор №32312705835/505/2023/П на выполнение работ по капитальному ремонту - замена окон и дверей в Тулунском производственном подразделении "Облкоммунэнерго" от 18.09.2023 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В договоре подряда стороны согласовали объем и содержание работ, а также промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Платёжными поручениями № 2525 от 21.03.2024, № 1623 от 21.02.2024, № 36 от 10.01.2024 ответчик оплатил задолженность в размере 1 872 000 руб. в полном объеме. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, ответчик выполненные работы по договору подряда оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 95 574 руб. 93 коп. за период с 23.11.2023 по 21.03.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.  При  оценке  таких  последствий  могут  приниматься  во  внимание обстоятельства,  имеющие  как  прямое,  так  и  косвенное  отношение  к  последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае могут  быть:  чрезвычайно  высокий  процент  неустойки,  значительное  превышение неустойкой  убытков,  которые  могут возникнуть  вследствие  неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное  уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет  должнику  получить  доступ  к  финансированию  за  счет  другого  лица  на нерыночных условиях,  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своем интересе  (статья  1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  неустойка  может быть  снижена судом  на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации судам  следует  исходить  из  того,  что  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение должником  денежного  обязательства  позволяет  ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К  выводу  о  наличии  оснований  для  снижения  суммы  неустойки  суд  при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже 1/300.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере95 574 руб. 93 коп. обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между истцом и ФИО2  заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.2024, согласно условиям которого ФИО2  обязуются по заданию истца оказать юридические услуги: участвовать в судебных заседаниях по делу №А19-30960/2023; подготавливать и представлять в суд следующие процессуальные документы: уточненный расчет неустойки; иные заявления, ходатайства, необходимые для ведения судебного процесса.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 42 000 руб.

Платёжным поручением № 4 от 09.01.2024 истец перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 000 руб. 

Согласно расписке от 19.02.2024 ФИО2 подтверждает получение от истца денежные средства в раз мере 42 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О применении  законодательства  о  государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов истца, не представил никаких доказательств, подтверждающих данный довод. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, предмета спора, объема доказательственной базы, суд приходит к выводу о  том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере                 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 574 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску составляет 32 241 руб. 66 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 32 242 руб. платежным поручением № 8 от 10.01.2024.

Впоследствии иск уменьшен до 95 574 руб. 93 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 3 823 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 8 от 10.01.2024 государственная пошлина в размере 28 419 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 95 574 руб. 93 коп. – неустойку, 3 823 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 8 от 10.01.2024 государственную пошлину в размере 28 419 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                     О.В. Епифанова