АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11184/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644079, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>) 

о взыскании 598 688 руб. 73 коп.,

 

в судебном заседании участвуют: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее - ответчик,                  ООО «Птицефабрика Уссурийская») о взыскании 598 688 руб. 73 коп., в том числе: 553 407 руб. 70 коп. задолженности, 45 281 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы долга с 01.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А51-7841/2018).

15.05.2018 в материалы дела № А51-7841/2018 поступил отзыв ответчика на иск, в котором последний заявил о необходимости снизить сумму взыскиваемой задолженности в связи с частичной оплатой, а также представил контррасчет пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 дело № А51-7841/2018 по исковому заявлению ООО «Эльбрус» к ООО «Птицефабрика Уссурийская» о взыскании 598 688 руб. 73 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2018.

Определением от 31.07.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2018.

Определением от 30.08.2018 судебное разбирательство отложено на 27.09.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 486 035 руб. 94 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (протокол судебного заседания от 27.09.2018).

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

   17.03.2015 между сторонами был заключен договор поставки № 16-15, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

   Наименование товара – ветеринарные препараты, дезинфекционные средства; ассортимент товара, количество, сроки отгрузки и цена оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

   В силу пункта 4.1 договора стоимость поставляемого товара и порядок его оплаты определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

   Как указывает истец дополнительные соглашения к договору не подписывались, однако ООО «Эльбрус» произвело поставку товара ответчику на общую сумму 1 195 857 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 02.06.2017 № 64,                             от 26.09.2017 № 116, от 27.09.2017 № 120, от 07.04.2017 № 38.

   Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в сумме 642 450 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 553 407 руб. 70 коп.

   02.03.2018 в адрес ответчика ООО «Эльбрус» была направлена телеграмма с требованием об уплате суммы задолженности, которая получена представителем ответчика 19.03.2018.

   Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

   Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику  полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 

   Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 09.04.2018 № 2097 и от 16.05.2018 № 2819 (с отметкой банка), свидетельствующие об оплате покупателем задолженности в сумме 67 371 руб. 76 коп.  

  Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика составляет 486 035 руб. 94 коп., что признается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата поставленной продукции в размере 486 035 руб.  94 коп. (с учетом уточнений) ответчиком не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 31.03.2018 в размере 45 281 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что в пункте 6.5. договора сторонами согласована неустойка за просрочку платежа в размере 0,01 % за день просрочки.

Кроме того, как указывает ответчик, поскольку дополнительные соглашения о порядке оплаты сторонами не согласованы, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

02.03.2018 истец направил ответчику телеграмму, в которой предложил оплатить товар, соответственно, согласно контррасчету ответчика за период с 13.03.2018 по 31.03.2018 размер неустойки составляет сумму 1 051 руб. 50 коп.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Как указано выше, договор поставки заключен сторонами 17.03.2015.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется пунктом 1 статьи 486 ГК РФ,  согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 314 ГК РФ являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 ГК РФ, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

 

В данном случае для правильного установления периода просрочки по оплате правовое значение имеет и должен быть установлен момент получения ответчиком товара.

Факт поставки истцом ответчику обусловленного договором поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.06.2017 № 64, от 26.09.2017 № 116, от 27.09.2017 № 120, от 07.04.2017 № 38, и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, с момента получения ответчиком товара по товарным накладным у ответчика возникла обязанность произвести оплату товара.

Данная обязанность возникла вне зависимости от направления ООО «Эльбрус» требования об оплате или предъявления претензии.

   Расчет процентов, произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан правомерным.

Кроме этого, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы долга с 01.04.2018 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (с учетом уточнений).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд учитывает следующее обстоятельство.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом от 29.12.2014   № 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением от 24.07.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10934/2018 в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению, в связи с чем за период после 24.07.2018 проценты не подлежат начислению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 486 035 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с 01.04.2018 по 23.07.2018 включительно, является обоснованным.

   Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину надлежит возложить на ответчика в сумме 13 626 руб. 00 коп. 

   В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 1 952 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 123, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644079, 

<

...>) 531 316 руб. 97 коп., в том числе: 486 035 руб. 94 коп. задолженности, 45 281 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 31.03.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 486 035 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с 01.04.2018 по 23.07.2018 включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 13 626 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644079, 

<

...>) из федерального бюджета 1 952 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 118 от 28.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая