АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2019 года

Дело №

А55-24144/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года  дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018г., ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" о взыскании задолженности за май 2018 года в сумме 465 881 руб. 13 коп., пени за период с 16.06.2018 по 12.07.2018 в сумме 3 039 руб. 87 коп.,  по договору №05-3073Э от 01.11.2013. 

Определением от 29.08.2018г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до  10.10.2018г. представить  дополнительные документы.

Определением от 23.10.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Управляющая компания "Статус" ФИО3.

Определением от   23.01.2019г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якимовой О.Н., рассматривающего дело № А55-24144/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее истцом было заявлено ходатайство, в котором истец просит:

1. принять частичный отказ от иска  в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 05-3073э в мае 2018 года электроэнергию в сумме 465 881,13 руб.;

2.  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" за период с 16.06.2018г. по 12.07.2018г. пени в сумме 3039,87 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 52).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику и временному управляющему ООО "Управляющая компания "Статус" ФИО3 получена последними, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что 25.05.2018г. Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление о признании ООО "Управляющая компания "Статус" несостоятельным (банкротом), очередное судебное заседание назначено на 11.10.2018г.

15.10.2018г. вынесено определение о введении в отношении ООО "Управляющая компания "Статус" процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

По мнению ответчика в соответствии со ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что из открытых сведений официального сайта арбитражных судов (arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018г. возбуждено производство по делу № А55-13578/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (ИНН: 

<

***>). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018г. по делу № А55-13578/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая организация "Статус"  возбуждено определением от 28.05.2018г., а требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 05-3073Э от 01.11.2013г. за май 2018 года возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оно является текущим, следовательно, применительно к положениям статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит рассмотрению в рамках дела отдельного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявления подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявления в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2018 года электроэнергию в размере 465 881,13 руб. и удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с  16.06.2018г. по 12.07.2018г. в сумме 3039,87 руб. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", ПАО "Самараэнерго", гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (ООО "Управляющая организация "Статус", покупатель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 05-3073Э.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи, с чем с 17.06.2015г. наименование гарантирующего поставщика изменено с Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 05-3073Э от 01.11.2013г. предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее оказанные услуги), а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при  представлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям (далее потребители покупателя) и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора энергоснабжения № 05-3073Э от 01.11.2013г.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в мае 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 18053100283/05/05-307331 от 31.05.2018г. на сумму 465 881,13 руб. (л.д. 11-14).

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты образовалась задолженность по оплате электроэнергии по договору за период май 2018 года в общем размере 465 881,13 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 1663-ИсхТол от 06.07.2018г.   с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости потребленной энергии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2018 года электроэнергию в размере 465 881,13 руб. и удовлетворено ходатайство о прекращения производства по делу в указанной части.

Как усматривается из документов, представленных истцом и ответчиком в материалы дела сумма основного долга ответчиком погашена.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии. 

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность  за период  с 16.06.2018г. по 12.07.2018г. в сумме 3039,87 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, от ответчика не поступало.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 16.06.2018г. 12.07.2018г. в сумме 3039,87 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.    

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 378 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 3039,87 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в 2000 руб.

Государственная пошлина в размере 11 378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 150, ч. 4,  151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принять отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  иска в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2018 года электроэнергию в размере 465 881,13 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 16.06.2018г. 12.07.2018г. в размере 3039,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 378 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля