ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17252/2023

Дело № А41-7649/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Тепло-Изоляционная Компания» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Топ Лайн» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 12.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепло-Изоляционная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-7649/22,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепло-Изоляционная Компания» (далее - АО «ТИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее - ООО «Топ Лайн», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 45 727 226, 70 руб., упущенной выгоды в размере 6 986 255 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых к рассмотрению уточнений). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Индустрия». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТИК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО «ТИК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Топ Лайн» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТИК».

Как следует из материалов дела, в результате пожара 17.11.2021 в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Топ Лайн», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, Северное ш., д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:81 и его разрушающим огневым воздействием на строительные конструкции, нежилое здания, механизмы, продукцию и иное имущество, находящееся на территории АО «ТИК». 

Истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества на сумму 45 727 226 (сорок пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 70 коп., в том числе: ущерб по основным средствам 10 809 609 (десять миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот девять) руб. 39 коп., по ТМЦ - 34 917 617 (тридцать четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 31 коп. 

Справкой от 08.12.2021 исх. № 2-10-33-18, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, уполномоченным органом подтверждается факт пожара, происшедшего 17.11.2021 в нежилом здании ООО «Топ Лайн» (здание главного корпуса), расположенном по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:81. 

Постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от 26.11.2021, вынесенном старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, подполковником службы ФИО5, при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за № 66 от 17.11.2021, назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области. 

В соответствии с Выводами, изложенными в Заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № 421 от 30.11.2021 зона очага пожара располагается в северо-восточной части строения. Более точно определить местоположение очага пожара экспертам не представляется возможным, ввиду большого объема разрушения конструкций в данной части строения. 

По мнению экспертов причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования. 

Материалы проверки КРСП за № 66 от 17.11.2021 и Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № 421 30.11.2021. (л.10) содержат сведения об аварийных режимах работы электротехнических устройств в здании, принадлежащем ответчику, указывая, что пожароопасные режимы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, что и послужило причиной горения. 

Согласно Акту о результате работы инвентаризационной комиссии АО «ТИК» по установлению размера причиненного ущерба в результате пожара от 27.12.2021, созданной в исполнение Приказа Генерального директора АО «ТИК» № 12/ОД от 17.11.2021 «О создании комиссии по внутреннему расследованию и установлению размера причиненного ущерба в результате пожара», с приложением инвентаризационных описей, в результате действий (бездействия) Ответчика при аварийном режиме эксплуатации электрооборудования в принадлежащем ему здании, ставшем причиной пожара, имуществу Истца нанесен существенный ущерб, а именно: 

Основным средствам организации, не подлежащим восстановлению в размере: 10 809 609 (десять миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот девять) руб. 39 копеек; 

Товарно-материальным ценностям в размере: 34 240 557 (тридцать четыре миллиона двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 63 копейки; 

Компьютерному оборудованию по цене приобретения в размере: 677 059 (Шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. 68 копеек. 

Всего ущерб в размере: 45 727 226 (сорок пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 70 коп. 

Претензия исх. № 947 от 29.12.2021, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчик указал, что в рамках первоначальной проверки и пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области», установлено, что зона очага пожара располагалась в северо-восточной части нежилого здания, но более точное месторасположение очага пожара не определено. 

Согласно поэтажному плану помещений первый этаж северо-восточной части нежилого здания находился в аренде у ООО «Траск», второй этаж - у АО «Артпласт». 

B настоящее время проводится дополнительная пожаро-техническая судебная экспертиза, порученная ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, в том числе по вопросам о том, какие помещения - ООО «Траск» или АО «Арпласт» - являлись местом первоначального возгорания. То есть в экспертном заключении будет установлен арендатор, являющийся виновным лицом, в результате противоправных действий которого, пожар возник в нежилом здании ответчика, а потом перекинулся на нежилое строение, арендованное истцом. 

До назначения указанной экспертизы ответчик обратился в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», специалисты которой пришли к выводу о том, что причиной пожара в нежилом здании ответчика является раскаленная искра/искры, вылетевшие из выхлопной трубы дизельного автопогрузчика в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года в помещении на первом этаже, арендованном ОО «Траск», при разгрузке автомобиля, который доставил на склад пластиковый багет. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по состоянию на 16 и 17 ноября 2021 года в указанном складском помещении на стоянке находился автопогрузчик, что нарушает п. 290 Правил в части запрета стоянки погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещения. 

Как указывает ответчик, данные обстоятельства исключает противоправное поведение и вину ООО «Топ Лайн» в возникновении пожара, причинившего вменяемые истцом убытки. 

Кроме того, как считает ответчик, возникновению пожара в нежилом строении, арендованном истцом, содействовала грубая неосторожность самого истца, поскольку к восточной стене нежилого здания ответчика, где начался пожар, истцом пристроен металлический навес с газовыми баллонами кислорода и пропана истца в количестве около 60 штук. 

Однако как указано в отзыве, размещение газовых баллонов вплотную к производственному нежилому зданию ответчика запрещено в силу п. 6.7.20 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструкторским решениям». 

Более того, как следует из объяснений начальника караула ПЧ-330 ФИО6, 17.11.2021 в 1 час 45 минут поступило сообщение о пожаре в нежилом здании ответчика. После прибытия на место примерно в 2 часа 30 минут произошел хлопок, начали взрываться газовые баллоны под навесом. В связи с этим пришлось отводить технику и личный состав дальше от здания, так как тушение пожара в восточной части стало не безопасно. Обрушение нежилого здания в центральной части началось после взрыва баллонов, что продолжалось в течение часа. Как обрушилось здание ему не известно, так как подойти к этой части здания из-за высокой температуры и угрозы взрывов баллонов было невозможно. 

Начальник караула ПСЧ-6 ФИО7 отмечал, что на место пожара в 2 часа 31 минуту прибыл заместитель начальника ПСЧ-6 ФИО8, который принял на себя руководство по тушению пожара. Спустя несколько минут прозвучали первые хлопки. Как потом узнал, взрывались газовые баллоны. Подойти с восточной стороны здания было невозможно, так как была высокая температура и там находились газовые баллоны. 

Заместитель начальника ПСЧ-6 ФИО8 пояснил, что через несколько минут с момента его прибытия начались взрывы газовых баллонов, в связи с чем с целью обеспечения безопасности им было принято решение об отведении сил и средств, участвовавших в тушении пожара на безопасное расстояние. Происходящие взрывы баллонов не позволяли произвести полноценные действия по тушению пожара, как внутри здания, так и снаружи здания. 

Указанные обстоятельства в виде взрыва газовых баллонов, могли спровоцировать причинение большего объема убытков самому истцу и иным арендаторам. 

В связи с возникновением разногласий по возникшему спору в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, производство которой просил поручить ООО «Эксперт-Грант» (Адрес: 1422100, 

<

...>), поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром нежилому строению общей площадью 10393,9 кв. м, кадастровый номер 50:58:0030301:766, расположенному по адресу: 

<

...>, по состоянию на текущую дату? 

2. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром станкам и оборудованию, находящимся в нежилом строении общей площадью 10393,9 кв. м, кадастровый номер 50:58:0030301:766, по адресу: 

<

...>, по состоянию на текущую дату? 

3. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром товарно-материальным ценностям, находящимся на территории АО «ТИК», по адресу: 

<

...>, по состоянию на текущую дату? 

Представить истца выразил свое мнение относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства ООО «Топ Лайн» о проведении по делу судебной экспертизы отказать, возражал относительно формулировок вопросов, поставленных истцом. 

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении комплексной судебной экспертизы и проведении ее в Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз». 

Истец возражал против проведения комплексной экспертизы, ссылаясь на заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.07.2022 и невозможность проведения пожарно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». 

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о постановке перед экспертом следующих вопросов: 

1. Где находился очаг пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн»? 

2. Какая причина пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн»? 

3.1. Имеются ли со стороны АО «Тепло-Изоляционной компании» нарушения норм, правил и требований противопожарной безопасности при размещении и хранении газовых баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые быт размещены у стены здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн»? 

3.2. Если нарушения со стороны АО «ТИК» имеются, то какие именно? 

3.3. В случае выявления нарушений со стороны АО «ТИК», имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и распространением пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн», на пристройки АО «ТИК» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301.766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в этом строении? 

4. Возможно ли было распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное т., д. I, собственником которого является ООО «Топ Лайн», на пристройки АО «ТИК» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в этом строении, если газовые баллоны отсутствовали бы? 

5. Повлияли ли взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО «ТИК», на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:5б4 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн»? 

6. Возможно ли было локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн», если бы не происходили взрывы газовых баллонов, принадлежавших АО «ТИК»? 

7. Привели ли взрывы газовых баллонов, принадлежащих АО «ТИК», к увеличению убытков у ООО «Топ Лайн» и возникновению убытков у АО «ТИК»? 

8. Каков размер реального ущерба, который причинен движимому имуществу АО «ТИК» (станки, оборудование и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв. м кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...>, на дату пожара, произошедшего 17.11.2021, с учетом НДС и без учета НДС? 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 назначена экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (125130, 

<

...>), экспертам ФИО9, ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Где находился очаг пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн»? 

2. Какая причина пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн»? 

3. Имеются ли со стороны АО «ТИК» нарушения норм, правил и требований противопожарной безопасности при размещении и хранении газовых баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые были размещены у стены здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн»? 

4. Если нарушения со стороны АО «ТИК» имеются, то какие именно? 

5. В случае выявления нарушений со стороны АО «ТИК», имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и распространением пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн», на пристройки АО «ТИК» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в этом строении? 

6. Возможно ли было распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн», на пристройки АО «ТИК» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в этом строении, если газовые баллоны отсутствовали бы? 

7. Повлияли ли взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО «Тепло-Изоляционной Компании», на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН»? 

8. Возможно ли было локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн», если бы не происходили взрывы газовых баллонов, принадлежавших АО «ТИК»? 

9. Привели ли взрывы газовых баллонов, принадлежащих АО «ТИК», к увеличению убытков у ООО «Топ Лайн» и возникновению убытков у АО «ТИК»? 

10. Каков размер реального ущерба, который причинен движимому имуществу АО «ТИК» (станки, оборудование и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв. м кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...>, на дату пожара, произошедшего 17.11.2021, с учетом НДС и без учета НДС? 

Согласно выводам экспертного заключения, очаг пожара располагается в северо-восточной части первого этажа здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн». 

Причиной возникновения пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн», послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования. 

В данном случае имеются нарушения норм, правил и требований пожарной безопасности со стороны АО «ТИК» при размещении и хранении баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые были размещены у стены здания. 

Также в данном случае имеются следующие нарушения нормативных требований: 

- п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; 

- п. 287 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; 

- пп. «в» п. 299 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; 

- пп. «к» п. 299 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; 

- п. 589 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536. 

- таблица 20 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Также нарушены нормативы о расстоянии между газовыми баллонами и зданием, указанные в п. 6.7 СП 4.13130.2013. (таблица 32): «Противопожарные расстояния от склада наполненных баллонов общей вместимостью, до 50 м3 до производственных зданий не менее 50 м». 

Наличие нарушений со стороны АО «ТИК» находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара на пристройки АО «ТИК» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в данном строении. 

Распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн», на пристройки АО «ТИК» к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> и внутри помещений в этом строении, в случае отсутствия газовых баллонов, невозможно. 

Взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО «ТИК» повлияли на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ТОП ЛАЙН». 

Также эксперт отметил, что в случае отсутствия взрывов газовых баллонов, принадлежащих АО «ТИК», локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Топ Лайн», было бы возможно. 

При этом, как указал эксперт, взрывы газовых баллонов привели к увеличению убытков у ООО «Топ Лайн» и возникновению убытков у АО «ТИК». 

В свою очередь, эксперт дал оценку стоимости причиненного истцу ущерба (станкам, оборудованию и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв. м кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: 

<

...> на дату пожара, произошедшего 17.11.2021, с учетом НДС и без учета НДС, который составляет: без учета НДС: 10 718 330 (десять миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста тридцать) руб.; С учетом НДС -20%: 12 861 996 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика нашли свое отражение в проведенной судебной экспертизе. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено ст. 87 АПК РФ. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы. 

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Несогласие АО «ТИК» с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание. 

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Учитывая изложенное, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд обращает внимание, что в рамках уголовного дела Постановлением от 16.06.2023 назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, поскольку в указанном первоначальном экспертном заключении по уголовному делу не даны ответы на ключевые вопросы (например, о роли взрывов газовых баллонов истца в распространении огня), поэтому оно не является надлежащим доказательством.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара. 

Более того, материалам дела подтвержден факт наличия вины самого истца в виде грубой неосторожности при хранении газовых баллонов и нарушении норм пожарной безопасности. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу норм ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В связи с недоказанностью вины ответчика, а также размера упущенной выгоды, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-7649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова