Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123132/2022

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (адрес: 196084, 

<

...>, литер З, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным: агентского договора, дополнительного соглашения, акта выполненных работ, и применении последствий недействительности ничтожных сделок

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.04.2023)

- от ответчика: Пак Н.М. (паспорт) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным агентского договора от 02.11.2020 № 12-А (далее – Договор), дополнительного соглашения от 26.02.2021 к Договору, акта выполненных работ от 09.03.2021 по Договору, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по исполнении ничтожных сделок.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора Общество (принципал) поручает, а ИП Пак Н.М. (агент) обязуется совершить от имени и за счёт принципала поиск клиента (заказчика) на выполнение работ по изготовлению, монтажу и установке систем вентиляции и/или иные строительно-монтажные работы, а также юридические и иные сервисные действия, связанные с заключением соответствующего договора между подобранным клиентом (заказчиком) и принципалом.

В дополнительном соглашении от 26.02.2021 к Договору стороны зафиксировали, что агент осуществил для принципала поиск клиента – корейской компании Джи Ди Эм ЭКО для заключения контракта, клиент представлен принципалу, проведены совместные переговоры с представителем клиента, ориентировочная сумма контракта составляет 25 185 000 руб., в случае заключения контракта между клиентом и принципалом предельный размер агентского вознаграждения составит 1 378 000 руб.

Истец и ответчик подписали акт выполненных работ от 09.03.2021, в соответствии с которым агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 30% от согласованной суммы 1 378 000 руб., что составляет  413 400 руб., принципал не имеет претензий к агенту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на притворность сделки как прикрывающей сделку дарения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, а при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие воли сторон Договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида.

В Договоре стороны предусмотрели характер своих отношений как возмездный. 

Более того, платёжным поручением от 14.04.2021 № 579 Общество перечислило ответчику 413 400 руб. агентского вознаграждения по Договору.

Таким образом, довод истца о том, что Договор является притворной сделкой и  прикрывает дарение, несостоятелен. 

С учётом изложенного основания для признания Договора, дополнительного соглашения от 26.02.2021 к Договору и акта выполненных работ от 09.03.2021 по Договору недействительными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.