677/2022-55427(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27859/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – комитета по управлению  имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения города  Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным  ситуациям», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 по делу А53-27859/2021, установил следующее.  

ООО «Сулинуголь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области (далее – управление) о признании права собственности на  

административное здание (АКБ) площадью 263,2 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Определением от 07.02.2021 произведена замена ответчика – управления на  Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее –  комитет) и администрацию города Новошахтинска (далее – администрация).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Ростовской  области (далее – ГУ МЧС), территориальное управление Росимущества в Ростовской  области (далее – территориальное управление), МБУ города Новошахтинска «Управление  по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее – учреждение).  

Решением от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением суда от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированны осуществлением реконструкции защитного сооружения гражданской  обороны, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие какого-либо  разрешения на реконструкцию; передача прав в отношении объекта гражданской обороны  не осуществлялась; согласно заключению эксперта водоснабжение и система  пожаротушения здания отсутствует, требования пожарной безопасности, санитарных и  гигиенических норм не выполняются, здание имеет ограниченно-работоспособную  категорию технического состояния.  

В кассационной жалобе общество просит изменить состоявшиеся судебные акты,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что  спорный объект не является самовольной постройкой, так как возведен на земельном  участке, предоставленном обществу для его строительства, поставлен на технический учет  в 2017 году, не несет угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Общество предприняло все надлежащие меры к  легализации строения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 по результатам проведенного аукциона,  комитет и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:56:0060000:36, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 21.04.2026 (далее – договор аренды). Земельный участок предназначался  для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений  

промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.  

ФИО1 уступил права и обязанности по договору аренды на основании  соглашения от 04.10.2016. Сведения об уступке внесены в ЕГРН.  

05 июня 2017 года обществу выдано разрешение № 61-309-78-2017 на  строительство административного здания (АКБ), расположенного по адресу  

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  61:56:0060000:36 общей площадью 221,7 кв. м, площадью застройки 309,1 кв. м,  этажностью 1 этаж.  

Согласно техническому паспорту от 19.06.2017, составленному МП «Бюро  технической инвентаризации» г. Новошахтинска, год возведения административного  здания обозначен как 2017, площадь задания определена в размере 221,7 кв. м, площадь  застройки 299,8 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу   № А53-2181/2019 расторгнут, в том числе, договор аренды земельного участка.  

В январе 2020 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта –  административного здания (АБК).  

В письме от 27.01.2020 № 58.06-13/94 администрация отказала в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с тем, что в соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации общество за разрешением на ввод  необходимо обращение застройщика, а на момент обращения общество застройщиком не  является.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу   № А53-3186/2020 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию признан обоснованным.  

Истец также указал, что обращался в управление с заявлением о постановке на учет  объекта и государственной регистрации права. В осуществлении регистрационных  действий управление отказало в связи с не устранением причин, являвшихся основанием  для приостановления, а именно не представление технического плана на объект учета.  

Решением от 02.07.2021 по делу № А53-11096/21 в удовлетворении заявления  общества о признании незаконным отказа управления от 23.03.2021 об обязании  зарегистрировать право собственности на объект недвижимости отказано.  

Общество, ссылаясь на то, что исчерпаны все способы легализации объекта,  в административном порядке права на объект не оформлены, разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию не выдано, обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение  в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007  595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также  положений статьи Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.  

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации.  

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение  эксперта от 06.12.2021 № 121/21, пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания права собственности на спорный объект. Суды установили, что истец  осуществил реконструкцию объекта – защитного сооружения гражданской обороны,  находящегося в федеральной собственности (инвентарный номер ЗС ГО-281-61, состоит в  реестре федерального имущества № П12610002603, в реестре ЗС ГО МЧС России   № 3822). Доказательства передачи обществу прав в отношении объекта гражданской  обороны в материалах дела отсутствуют. Реконструкция произведена в отсутствие  соответствующего разрешения. Помимо установленного судами факта отсутствия  разрешительной документации на реконструкцию строения, суды также отметили  нарушение обществом при возведении объекта технических, противопожарных и  санитарных норм и правил, что также исключает возможность защиты реализованного  права.  

Доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными, поскольку  они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, фактически, направлены на переоценку выводов судов, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа (статьи 286, 287  Кодекса).  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу А53-27859/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. ФИО2 Коржинек