ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» января 2024 года                                                    Дело № А79-1374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу № А79-1374/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 01.09.2021 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» (далее - ООО «СК «Гранитстрой») и об обязании отменить запись за государственным регистрационным номером 2212100146498 о прекращении юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3.

Определением от 29.11.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 01.09.2021 о государственной регистрации ликвидации ООО «СК «Гранитстрой» признано недействительным.

ФИО2 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А79-1374/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 судебных расходов на проведение судебной технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2, по аренде автомобиля в размере 5000 руб., суточных в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению по договору от 01.02.2023 в размере 32 000 руб.

Общество также просит взыскать по усмотрению суда с ФИО2 или Управления расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по апелляционной жалобе Общества, по аренде автомобиля в размере 20 000 руб., суточные в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению по договору от 01.02.2023 в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление Общества в части и взыскал с Управления в пользу Общества 44 984 руб. судебных издержек; взыскал с ФИО2 в пользу Общества 44 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Управления судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что регистрирующим органом 01.09.2021 проведены регистрационные действия в отношении ООО «СК «Гранитстрой» на основании документов, представленных ликвидатором - ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). В представленном в Инспекцию заявлении ФИО2 подтвердил, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом деле признание незаконным решения Инспекции и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не связано с действиями Инспекции, а обусловлено лишь совершением регистрационных действий на основании представленного ликвидатором ООО «СК «Гранитстрой» заведомо недостоверного ликвидационного баланса.

Как утверждает Управление, осуществляя регистрационные действия 01.09.2021, Инспекции не было известно о возможном наличии долга ликвидируемого юридического лица перед Обществом. Следовательно, регистрирующий орган, осуществляя 01.09.2021 регистрационные действия в отношении ООО «СК «Гранитстрой», действовал в пределах предоставленных ему законодательством о государственной регистрации полномочий, судом первой инстанции не установлена незаконность действий регистрирующего органа при совершении регистрационных действий в отношении ООО «СК «Гранитстрой» на основании документов, представленных заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, не возразили против проверки судебного акта только в пределах апелляционной жалобы Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящий спор возник вследствие подачи ликвидатором ООО «СК «Гранитстрой ФИО2 заявления о государственной регистрации ликвидации названного общества и документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, принятия Инспекцией решения от 01.09.2021 о государственной регистрации ликвидации ООО «СК «Гранитстрой» и внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2212100146498 о прекращении юридического лица.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на кого следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем по делу, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). Указанная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475.

 В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. 

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункта 4.2  статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2023 исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя (Общества), чьи права как кредитора были нарушены в результате представления ликвидатором ООО «СК «Гранитстрой» ФИО2  недостоверных сведений.

Каких-либо выводов о нарушении регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по регистрации ликвидации ООО «СК «Гранитстрой» судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2023  не сделано, а равно выводов о нарушении прав заявителя по делу именно регистрирующим органом.

В данном случае права Общества были нарушены действиями именно ликвидатора ФИО2

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к регистрирующему органу о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено Инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным.

При этом, не является тем оспариванием прав заявителя по делу, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие Управления с доводами Общества путем направления возражений на заявление и апелляционную жалобу.

 Таким образом, удовлетворение заявленных Обществом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Общества непосредственно Управлением (регистрирующим органом).

С учетом установленных обстоятельств судебные акты по настоящему  делу, принятые в пользу Общества, не могут быть расценены как судебные акты не в пользу Управления, поскольку отсутствует заинтересованность  последнего в исходе спора (кассационную жалобу регистрирующий орган не подавал).

  В этой связи правовых оснований для возложения на Управление судебных расходов в сумме 44 984 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

 В данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

 Вместе с тем, отменяя определение суда от 16.10.2023 в части взыскания с одного из лиц, участвующих в деле, судебных расходов в сумме 44 984 руб., суд должен рассмотреть заявление Общества в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как выше указано, Общество просило взыскать судебные расходы с Управления или третьего лица.

  На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению судебных издержек не является исключением из этого правила.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ИП ФИО4) заключен договор оказания комплексных юридических услуг от 01.02.2022, согласно разделу 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплексные юридические услуги по оспариванию решения Инспекции по ликвидации ООО «СК «Гранитстрой», а также по письменной заявке заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктами 1.2-1.2.9 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, необходимые для предоставления юридических консультаций и предложений (пункт 1.2.1);

- дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) по возникающим вопросам, подготовить необходимые договоры (пункт 1.2.2);

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования заказчика (пункт 1.2.3); подготовить исковое заявление;

- оказывать юридическое сопровождение производства по делу в арбитражном суде, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, составлять заявления и ходатайства для производства по делу в арбитражном суде всех инстанций (пункт 1.2.5);

- в случае вынесения арбитражным судом первой инстанции не в пользу заказчика подготовить апелляционную жалобу (пункт 1.2.6);

- в случае вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления на апелляционную жалобу заказчика не в пользу заказчика подготовить кассационную жалобу (пункт 1.2.7);

- в случае подачи ответчиками и третьими лицами апелляционной и кассационной жалобы подготовить отзыв;

- по письменному заявлению заказчика представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.2.7).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных: 

- в пункте 1.2.1-1.2.2 определена в размере 6000 руб., 

- в пункте 1.2.3-1.2.4 определена в размере 10 000 руб.,

- в пункте 1.2.5 определена в размере 2000 руб. за подготовку каждого заявления, дополнения к иску, пояснений, возражений на отзыв, ходатайств об истребовании документов, ходатайство назначении судебной экспертизы;

- в пункте 1.2.6 определена в размере 10 000 руб., в пункте 1.2.7 определена в размере 10 000 руб., в пункте 1.2.8 определена в размере 10 000 руб.,

- в пункте 1.2.8 определена в размере 6000 руб. за 1 судебное заседание.

Между заказчиком и исполнителем 27.09.2023 подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги:

- изучение имеющихся у заказчика документов, необходимых для предоставления юридической консультации, предложений, предварительное заключение по вопросу ликвидации ООО «СК «Гранитстрой» (стоимость оказанных услуг 6000 руб.);

- подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования заказчика, и подготовка искового заявления (стоимость оказанных услуг 10 000 руб.);

- юридическое сопровождение при производстве по делу в арбитражном суде, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, составление заявлений и ходатайства для производства по делу в арбитражном суде (пояснение к иску - возражение от 15.06.2022, 17.11.2022, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств по электронному почтовому ящику, ходатайство об истребовании доказательств детализации от 17.05.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 12.04.2022, ходатайство об истребовании доказательств из ОО «ТД «Сибирский гранит», ходатайство об установлении адреса от 15.02.2022, ходатайство о приобщении выписок банка, заявление о фальсификации, заявление о возмещении судебных издержек - всего 11 процессуальных документов (стоимость оказанных услуг 22 000 руб.);

- юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы (стоимость оказанных услуг 10 000 руб.);

- юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу третьего лица (стоимость оказанных услуг 10 000 руб.).

 Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 58 000 руб., которая получена ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2023.

Тем самым факт несения Обществом расходов документально подтвержден.

Перечень процессуальных документов, указанных в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.09.2023, соответствуют материалам дела.

Участие генерального директора Общества ФИО5 в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 01.02.2023 и 15.03.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение суда от 29.11.2022 по делу № А79-1374/2022 подтверждено протоколами судебных заседаний от 01.02.2023, от 15.03.2023.

 В целях обеспечения явки представителя в судебные заседания Первого арбитражного апелляционного суда Обществом понесены судебные расходы, а именно: 4800 руб. суточные при командировках, 20 000 руб. расходы на оплату аренды транспортного средства.

 В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 31.01.2023, от 14.03.2023, акты приема-передачи автомобиля от 31.01.2023, от 14.03.2023, акты об оказании услуг по аренде автомобиля от 01.02.2023, от 15.03.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства, расходные кассовые ордеры от 02.02.2023, от 16.03.2023.

 Участие генерального директора Общества ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 04.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А79-1374/2022 подтверждено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023.

В целях обеспечения явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа Обществом понесены судебные расходы, а именно: 1 200 руб. суточные при командировках, 5000 рублей расходы на оплату аренды транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2023, акт приема-передачи автомобиля от 03.07.2023, акт об оказании услуг по аренде автомобиля от 04.07.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства, расходные кассовые ордеры от 03.07.2023, 04.07.2023.

Обществом также в подтверждение понесенных расходов в размере 184 руб. на оплату почтовых расходов, связанных с отправкой заказными письмами искового заявления, апелляционной жалобы, представлены чеки от 04.02.2022, от 19.12.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022 назначена судебная экспертиза.

Обществом в соответствии с платежным поручением от 07.07.2022 № 295 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 42 000 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы.

В арбитражный суд 05.10.2022 поступило заключение эксперта от 27.09.2022 № 01507/2-3-22(1878/02-3. В соответствии со счетом на оплату от 27.09.2022 стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., с депозитного счета арбитражного суда денежные средства перечислены в счет оплаты экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, фактический объем проделанной работы (участие представителя в суде первой инстанции, изготовление представителем процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы, отвечают критерию разумности в сумме 89 184 руб., исходя из расчета: подготовка и подача заявления в суд - 10 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы в суд - 10 000 руб., суточные при командировках - 4800 руб., расходы на оплату аренды транспортного средства - 20 000 руб., почтовые расходы - 184 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы - 18 000 руб., суточные при командировках - 1200 руб., расходы на оплату аренды транспортного средства - 5000 руб., подготовка процессуальных документов - 10 000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

           В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Общество не выразило свое несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

 Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенного  судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в сумме 89 184 руб.

 С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Управления в сумме 44 984 руб. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебных издержек в сумме 89 184 руб.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                            от 16.10.2023 по делу № А79-1374/2022 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» 44 984 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» 89 184 руб. судебных издержек.       

 В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу № А79-1374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина