ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15672/2024

Дело № А40-181790/21

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО6 - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-181790/21, об отказе во включении требования ФИО6 в размере 16 035 600,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская ФИО2» суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН:

<

***>, рег.номер: 11852, адрес для направления корреспонденции: 108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д. 40, а/я 77), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №11(7212) от 22.01.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2023 поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 035 600,00 руб. 

В материалы дела поступило пояснение ФИО4 

В материалы дела поступило возражение конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов заявления ФИО6, поскольку заявитель является поручителем. 

Представитель ФИО4 возражал против доводов заявления ФИО6 Пояснив, что задолженность отсутствует. 

Представители ФИО5 возражали против доводов заявления ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО6 - ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из доводов заявления ФИО6 следует, что должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в размере 16 035 600,00 руб. 

Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов являлся договор поручительства №14/0024/1010 от 08.09.2014, заключенный между АКБ «ЛантаБанк» (АО) и должником, в целях обеспечения обязательства ООО «Пахра» перед банком по договору №14/0024 от 30.06.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, действующего в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.11.2015, №2 от 19.02.2016, №3 от 27.09.2016, №4 от 30.01.2017, №5 от 31.03.2017. 

ФИО6 погасил задолженность должника перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) по договору поручительства №14/0024/1010 от 08.09.2014, заключенного в обеспечение кредитного договора ООО «Пахра». 

Отметив, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пахра» (№ А41- 57264/2018), определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 произведена замена кредитора АКБ «Ланта-Банк» (АО) в части включенной в реестр требований кредиторов ООО «Пахра» суммы в размере 16 035 600,00 руб., как обеспеченной залогом имущества должника на его правопреемника ФИО6 

По доводам пояснений ФИО4, требование ФИО6 не может быть включено в реестр требований ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 требования АО АКБ «Ланта-Банк» исключены из реестра в связи с прекращением обязательств. 

По доводам возражения конкурсного управляющего, требование ФИО6 являющегося правопреемником АКБ «Ланта-Банк» (АО) подано после исключения АКБ «Ланта-Банк» (АО) из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2». 

Иное в материалы дела не представлено. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд установил, что требование ФИО6 основано на неисполненном ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» договоре поручительства №14/0024/10 от 08.09.2014, обеспечивающего исполнение договора, заключенного между ООО «Пахра» и АО КБ «Ланта-Банк», о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2014 №14/0024, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.11.2015, №2 от 19.02.2016, №3 от 27.09.2016, №4 от 30.01.2017, №5 от 31.03.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40- 222786/20 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование АКБ «ЛантаБанк» (АО) в размере 16 728 632,18 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40- 181790/21, требование АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 16 035 600,00 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2». 

Суд обратил внимание, что ФИО6 не заявил о процессуальном правопреемстве до вынесения вышеназванного определения. 

Учитывая изложенное, суд признал требование ФИО6 необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора тождественно с требованием АКБ «Ланта-Банк» (АО). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Из пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО6 в размере 16 035 600,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования о включении в реестр были заявлены на основании обеспечительных сделок по кредитному договору в пользу АО АКБ «Ланта-Банк», по которым должником по основному обязательству являлось ООО «Пахра», а ФИО6 (от имени которого финансовым управляющим было подано заявление) выступал залогодателем, и за счет реализации заложенного имущества было погашено требование.

ООО «УК ЕД-2» также выступало поручителем по обязательствам ООО «Пахра» наряду с иными лицами.

Таким образом, по существу, залогодателем были предъявлены требования к поручителю.

Вступившими в законную силу судебными актами с участием заявителя в рамках дел о банкротстве должника по основному обязательству (ООО «Пахра» дело №А41-57264/18 и лиц, предоставивших обеспечение (ФИО6 №А40-222786/20, ФИО7 В.№А40-46848/23) установлено, что требования по основному обязательству было погашено в полном объеме, а обязательства прекращены за счет реализации в установленном законодательством порядке заложенного ФИО6 имущества, но в результате исполнения им денежных обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство исключает возможность применения указанных заявителем в качестве правового основания положений ст.ст.365. 384 и 387 Гражданского кодекса РФ как таковых.

 Как установлено определением суда от 12.01.2023 года по делу №А41-57264/18 на которое ссылается апеллянт право на получение возмещения за счет должника по основному обязательству было реализовано им в полном объеме, установлены требования ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Пахра» (должника по основному кредитному обязательству) на всю заявленную сумму.

Согласно определения суда от 28.04.2023 года в рамках настоящего дела о банкротстве были исключены из реестра требования АО АКБ «Ланта-Банк», основанные на сделках указанных заявителем, именно вследствие прекращения обязательств.

Ранее ФИО6 и его финансовый управляющий участвовали в рассмотрении споров в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно определения суда от 24.03.2023 года были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО6, в рамках которых как финансовым управляющим так и ФИО6 в суд подавались процессуальные документы.

На основе данного судебного акта были заявлены соответствующие требование и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и самого ФИО6, о чем судом в рамках дела №А40-222786/20-185-384 «Ф» было вынесено определение от 07.08.2023 года. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, поскольку факт отсутствия требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые отменены не были, оснований для включения данного требования из реестра требований кредиторов должника не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-181790/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева