Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37700/24

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СервисИнжиниринг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 

о взыскании 1 811 424 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СервисИнжиниринг» (далее – ООО «Фирма «СервисИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – ООО «АльмакорГруп», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.03.2023 № 343/23 в размере 1 419 612 руб., неустойки в размере 753 813 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльмакорГруп» (Подрядчик) и ООО «Фирма «СервисИнжиниринг» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 31.03.2023 № 343/23 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ по телемеханике и КИП камеры-павильона тепловой сети № 1115 (далее – работ) на объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара Этап 3. Основной ход Юго-Восточной хорды от ул. Полбина до Курьяновского бульвара» в соответствии с условиями настоящего договора и передать результат надлежаще выполненных работ Подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяется как произведение фактически выполненных объемов работ и единичных расценок, указанных в Локальной смете № 1, с применением договорного понижающего коэффициента – 0,9 и составляет согласно ведомости объемов и стоимости работ 4 334 250,04 руб., в том числе НДС 20 % - 722 375,01 руб.

Во исполнение условий договора работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2023 № 1 на сумму 4 334 250,04 руб.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств а расчетный счет Субподрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, но не ранее 20-го числа, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец претензиями от 07.02.2024 исх. № 07/оф, от 25.03.2024 исх. № 19/оф обращался к ООО «АльмакорГруп» с требованиями об оплате оставшейся части задолженности в размере 1 419 612 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» возражений относительно требований о взыскании основной задолженности в размере 1 419 612 руб. не представлены, доказательств ее оплаты также не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СервисИнжиниринг» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2024 по 25.09.2024 в размере 753 813 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и взыскивается на основании письменного требования Субподрядчика.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп», ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая размер неустойки чрезмерным, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, полагая, что первоначальный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до 230 861,49 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 230 861,49 руб.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 753,13 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СервисИнжиниринг» 1 419 612 руб. задолженности, 230 861,49 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2024 и 31 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в доход федерального бюджета 2 753,13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина