ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10699/2021

г. Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 

по делу           № А28-10699/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Западно-Уральскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – заявитель, ООО «Новый ЭкоГород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 20.11.2020 № 13-45/52-20 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности им соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Иные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый ЭкоГород» осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов - полигона ТБО, расположенного по адресу: 613030, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое сельское поселение, ур. Шиляево (далее – Полигон). Полигон построен на основании рабочего проекта на строительство «Полигон твердых бытовых отходов (участок компостирования) для Кирово-Чепецкого района Кировской области» 1-я очередь строительства, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 14.02.2014 № 0143.

19.08.2020 должностными лицами Управления проведен осмотр Полигона Общества и земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 19.08.2020 (т. 3 л.д. 10-12).

Придя к выводу о том, что ООО «Новый ЭкоГород» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, 16.10.2020 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 13-57/01-20, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-57).

20.11.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 13-45/52-20, согласно которому последнее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 35-41).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Новый ЭкоГород» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений процессуальных требований следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в его отсутствие только при надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества (т. 1 л.д. 52-57). В протоколе указано, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, направленные в адрес ООО «Новый ЭкоГород», не были им получены в связи с уклонением в получении почтовой корреспонденции. По мнению ответчика, в таком случае Общество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом.

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением представлены копии уведомлений от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 67-69), от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 64-66), от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 58-59). Уведомления от 18.09.2020, 02.10.2020 направлены заказными письмами с почтовыми идентификаторами соответственно № 80090852752697, № 80080553320264. 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовые уведомления не получены адресатом. В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20 ответчик указал, что уведомление от 18.09.2020 (неудачная попытка вручения 25.09.2020 в 17:37), уведомление от 02.10.2020 (неудачная попытка вручения 05.10.2020 в 18:08). Каких-либо иных сведений на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20 из соответствующих отчетов об отслеживании отправлений не усматривалось. Почтовые отправления были возвращены в адрес Управления соответственно 02.11.2020 и 13.11.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтовых идентификаторов, а также штампы на лицевых сторонах конвертов (т. 1 л.д. 62-63).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20 административный орган не мог проверить факт соблюдения органом связи правил доставки почтовой корреспонденции.

При этом закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фикции, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении организацией связи всех правил доставки корреспонденции не было вручено адресату и на момент совершения процессуального действия было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В рассматриваемом случае на момент совершения отдельного процессуального действия административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и не мог сделать вывод о соблюдении «фикции извещения». Имеющихся у административного органа сведений на момент составления протокола было недостаточно для такого вывода. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20 иным способом, административным органом в дело не представлено. Имеющиеся у административного органа возможности извещения не были им реализованы в полной мере. 

В подтверждение ссылки административного органа в протоколе об административном правонарушении об извещении Общества по электронной почте доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы административного органа о надлежащем извещении Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не отменяют обязанность административного органа по извещению юридического лица в установленном частью 4.1 статьи 28.2, статьей 25.15 КоАП РФ порядке. 

По смыслу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ независимо от избранного способа направления извещения (уведомления) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения.

Из материалов административного дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Управление обладало информацией об уклонении заявителя от получения корреспонденции в отделении связи. Данный вывод административного органа, изложенный в протоколе, бездоказателен и документально не подтвержден. Имевшихся у ответчика на момент составления протокола сведений было явно недостаточно для такого вывода. Предпринятые административным органом меры по извещению обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу                        № А28-10699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1