именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105048/17-35-968

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «СпецФундаментСтрой» 

к ответчику ООО «ВымпелСтрой» 

о взыскании 3 768 902,22руб.

с участием:

от истца (заявителя) - извещен, не явился

от ответчик - ФИО1 по доверенности от 18.08.2017г.№35д-17

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецФундаментСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВымпелСтрой» о взыскании 3 768 902,22 руб., в том числе: задолженность по договору №2-2016 от 16.06.2016 г. в размере 3 246 103 руб., неустойку на сумму 522 799,22 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 2-2016 от 16.06.2016 ООО «СпецФундаментСтрой» оказало услуги по организации питания - предоставление мест для питания сотрудников ответчика в столовой на территории Южно-Тамбейского газоканденсатного месторождения (ЯНАО, п. Сабетта) на общую сумму 3 246 103,00 рубля:

Счет фактура № 143 от 30.09.2016 на сумму 2 874 599,00 руб. (в т.ч. НДС),

Счет фактура № 144 от 17.10.2016 на сумму 371 504,00 руб. (в т.ч. НДС).

На  требование Истца об оплате от ответчика поступило письмо № 698/16 от 18.10.2016, в котором он гарантировал оплату задолженности частями до конца декабря 2016 года. 

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

13.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/228-01с требованием оплаты задолженности и неустойки.

До настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора № 2-2016 от 16.06.2016 в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

На 11.03.2017 размер неустойки составил 522 799,22 рубля, из них:

468 559,64 рубля, (по счет- фактуре № 143 от 30.09.2016 на сумму 2 874 599,00 руб. /100*0,1 *163 дня);

54 239,58 рублей (по счет- фактуре № 144 от 17.10.2016 на сумму 371 504,00 руб. /100*0,1 *146 дней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана  несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ВымпелСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 

<

***>) 3 768 902,22 руб., в том числе: задолженность по договору №2-2016 от 16.06.2016 г. в размере 3 246 103 руб., неустойку на сумму 522 799,22 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 844,51 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.