АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.07.2019Дело № А62-3476/2019

 Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673113300239; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2016 № 17-0269-16, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 28.02.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2019, паспорт;

после перерыва: участники процесса не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), просило взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300000,00 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик не согласен с требованиями, считает обращение с иском двойным взысканием, так как ранее с производителя - общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» была взыскана компенсация в размере 350000,00 руб. за незаконное использование товарного знака «Светская». Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие данных лиц.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, так как в материалы дела представлена претензия от 22.11.2018 с доказательством ее направления ответчику. Кроме того, цель претензионного порядка – более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с принципиальным несогласием с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак «СВЕТСКАЯ» в отношении товаров 29 класса МКТУ (изделия колбасные и т.п.) по свидетельству № 590927 (дата регистрации 14 октября 2016 года, приоритет товарного знака 09 сентября 2014 года). В начале 2018 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции в Смоленской области были выявлены факты реализации через розничную торговую сеть колбасы «СВЕТСКАЯ», также данная продукция реализовывалась в г. Санкт-Петербург.

Использовавшееся ответчиком обозначение «СВЕТСКАЯ» при маркировке выпускаемой продукции по смыслу и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СВЕТСКАЯ». 

Использование ответчиком обозначения «СВЕТСКАЯ», сходного до степени смешения с товарным знаком «СВЕТСКАЯ», принадлежащим истцу, не оспаривается ответчиком, установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-3474/2018, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Официальная открытая информация о регистрации знака доступна на официальном сайте Роспатента (http://www.fips.ru).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования (статья 1252 ГК РФ) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии информации о принадлежности товарного знака истцу отклоняется судом, она доступна на официальном сайте Роспатента. Доказательств правомерного использования объекта исключительных прав ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом довод о сертификации (декларировании) мясной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Мясная компания» не освобождает от ответственности, так как декларирование преследует иные цели, не связанные с выявлением нарушения исключительных прав (направлено в основном на определение соответствия продукции установленным техническим требованиям регламентов).

В связи с чем факт нарушения ответчиком прав на товарный знак подтвержден.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Суд отклоняет ссылку о двойном взыскании (ответчик указывает, что ранее компенсация уже была взыскана с производителя) и злоупотреблении правом со стороны истца в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В деле № А62-3474/2018 ИП ФИО2 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть требования к нему не предъявлялись и, соответственно, не были рассмотрены (именно в данном деле изготовителем – ООО «Мясная компания» были представлены пояснения и документы относительно взаимоотношений с непосредственным заказчиком и распространителем продукции), в связи с чем взыскание с него компенсации как с распространителя (продавца, учитывая эксклюзивный, оптовый характер продаж) правомерно.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также по указанным обстоятельствам отклоняется довод о том, что в рамках дела № А62-3474/2018 была взыскана компенсация в целом за ввод в гражданский оборот контрафактной продукции, так как нарушитель привлекается к ответственности именно в том качестве, в котором он выступает в хозяйственном обороте, оценка последствий правонарушения также исследуется в соответствующем контексте. 

Ответчик просит снизить размер компенсации до минимального, указывает, в частности, на отсутствие длительности нарушения, также ссылается на отсутствие существенных убытков в результате реализации ответчиком товара со спорным обозначением.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд принимает во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-3474/2018 с производителя (изготовителя) была взыскана компенсация в размере 350000,00 руб. В судебном заседании было установлено, что указанная продукция была изготовлена по заказу ИП ФИО2 в соответствии с договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.08.2017 № 1, ответчик и третье лицо указали, что производство контрафактной продукции осуществлялось только для ответчика, который в дальнейшем осуществлял распространение продукции. В связи тем, что ранее была установлена компенсация для производителя в размере 350000,00 руб., а продукция производилась только для ИП ФИО2, суд считает ответственность равнозначной, в связи с чем взыскание компенсации в сумме 300000,00 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

При отклонении ходатайства ответчика в части необходимости большего снижения компенсации суд учитывает, что реализация продукции производилась в нескольких  субъектах РФ (в том числе крупном - г. Санкт-Петербург), на территории одновременно реализации своей продукции истцом, согласно представленным в материалы дела накладным при продаже мясных продуктов доля колбасы с обозначением «Светская» составляла сопоставимый по сравнению с иными позициями объем продаж, что не соотносится с доводом ответчика о плохих продажах товара. Сведения также были размещены в сети Интернет, нарушение носило длящийся характер. Истец также указал, что география продаж его продукции составляет более 30 регионов России, товарный знак широко известен потребителю; ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка (осуществляет промышленное (массовое) производство).

Указанные обстоятельства были установлены по делу № А62-3474/2018 и не опровергнуты допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера компенсации истец дополнительно представил следующие пояснения и доказательства:

- характер допущенного нарушения: ответчик является крупным поставщиком колбасной продукции (www.novikov67.ru) по регионам России (географию продаж подтверждают товарные накладные в материалах дела), следовательно, контрафактный товар поступал на рынок в больших объемах и нарушения носили многократный характер. Торговля оптовая мясом и мясными продуктами является основным направлением деятельности ответчика (выписка из ЕГРЮЛ);

- степень вины нарушителя: ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, равно как и о контрафактности реализуемой им продукции, а, следовательно, в данной ситуации действовал сознательно. Таким образом, очевидно доказана вина ответчика в виде умышленных действий по введению в оборот контрафактной продукции. Ответчик был обязан принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности; сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до ввода в оборот товара;

- ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара не только на территории г. Смоленска и Смоленской области, но и на территории г. Санкт-Петербург, в Воронежской, Калужской, Брянской, Тверской, Псковской и Московской областей, сведения были размещены в сети Интернет, нарушение носило длящийся характер.

Суд также принимает во внимание, что товар содержал логотип «Новиков», который занимал подавляющую часть этикетки, что свидетельствует о непосредственной ассоциации в глазах потребителей ответчика как нарушителя исключительных прав (связь брэнда с товаром), и степени его вины в наступлении соответствующих последствий нарушения исключительных прав.

Минимальная компенсация с учетом вышеуказанных обстоятельств неприменима, достаточных допустимых доказательств необходимости снижения компенсации ниже 300000,00 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Требование о взыскании компенсацию в размере 300000,00 руб. подлежит удовлетворению.

С ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к удовлетворенным требованиям взыскивается 9000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части 12000,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673113300239; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 300000,00 руб., а также 9000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 № 368.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев