ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30454/2018-ГК

Дело № А40-19746/18

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полюс Управления» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года 

по делу № А40-19746/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиР Трейд» 

(ОГРН: 

<

***>; 614107, Пермь, ул. Хрустальная, 5, 112)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полюс Управления» 

(ОГРН: 

<

***>; 432071, Ульяновск, ул. Робеспьера, 114 )

о взыскании 1 186 928 рублей 30 копеек долга

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.05.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиР Трейд» (далее – ООО «ВиР Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полюс Управления» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Полюс Управления», ответчик) о взыскании 1 186 928 рублей 30 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 3.0811/17 об оказании услуг по перевозке грузов (далее – договор), по условиям которого истец обязуется доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Сторонами подписан акт № 3/1 от 26.12.2017, согласно которого истец выполнил услуги по перевозке на сумму 1 186 928 рублей 30 копеек.

Стороны подписали акт № 2 о проделанной работе, из которого следует, что задолженность ответчика за перевозку грузов за ноябрь-декабрь 2017 составляет            1 186 928 рублей 30 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 186 928 рублей 30 копеек долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы относительно частично оплаты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает ответчик, она оплачена в адрес физического лица, а в соответствии с условиями договора оплата должна осуществляться на расчетный счет перевозчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу       № А40-19746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Пирожков

 

Д.Н. Садикова