﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45604/2015ж

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35498/2019) Тилицина А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-45604/2015/ж.2 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

 

по жалобе Тилицина Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вернисаж» Телегановой Виктории Юрьевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вернисаж», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вернисаж»  (далее – должник)  Тилицин Андрей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Вернисаж» Телегановой Виктории Юрьевны, в которой просил признать бездействие по неполучению бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим Телегановой В.Ю.

             Определением от  29.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

             На указанное определение  Тилициным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда  от 29.10.2019 по делу № А56-45604/2015/ж.2, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Тилицина А.В. удовлетворить, признать бездействие по неполучению бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» Телегановой В.Ю. незаконными.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» Телеганова В.Ю. не предпринимает надлежащих мер  по получению документации  должника.  Выводы суда о том, что  конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» предприняты все возможные действия по получению документации ООО «Вернисаж», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» не отрицал факта его осведомленности о наличии документов у ООО «Аэлита». Более того, после 15.07.2019 (посещения частного архива управляющим) конкурсный управляющий убедился в реальной возможности получить документы в отношении должника, однако не предпринял никаких действий  для  пресечения  препятствия  обеспечению  возложенных  на него обязанностей и просто удовлетворился полученным отрицательным результатом, не урегулировав с ООО «Аэлита» форму приемо-сдаточного документа. Заявитель полагает, что исчерпывающие меры по получению документации должника не могут быть обусловлены однократным посещением хранителя документации ООО «Вернисаж» спустя 9 месяцев с момента получения информации о месте нахождения таких документов.

             В судебном  заседании   представитель    Тилицина А.В. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

             Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный  управляющий Телеганова В.Ю. своего  представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 в отношении ООО «Вернисаж»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 ООО «Вернисаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хохлова Николая Яковлевича.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

            Определением суда от 01.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вернисаж», конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

            09.07.2019 в арбитражный суд обратился Тилицин Андрей Владимирович с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Вернисаж» Телегановой Виктории Юрьевны, в которой просил признать бездействие, по неполучению бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим Телегановой В.Ю.

            Согласно правовой позиции заявителя основанием для подачи жалобы является неполучение конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» Телегановой В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, податель жалобы просил обязать конкурсного управляющего получить необходимые документы в частном архиве ООО «Аэлита». Так, по мнению заявителя, непринятие указанных мер способствует нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий препятствует достижению целей конкурсного производства, пополнению конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

            Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, в  отзыве указала, что  Тилицин А.В. вместо   обеспечения  передачи документации  должника конкурсному  управляющему   передал документы в частный архив ООО «Аэлита». Правомерность действий  Тилицина А.В. по уклонению от передачи  документов   конкурсному  управляющему  уже проверялась судом в рамках обособленных споров по истребованию документации, а также в рамках обособленного спора   о привлечении   Тилицина А.В. к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций признали действия  Тилицина А.В. по передаче документации должника в частный архив, а не конкурсному управляющему не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Тилицина А.В.   отказал.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» предприняты всевозможные действия по получению документации ООО «Вернисаж», заявителем не доказана вина конкурсного управляющего  Телегановой  В.Ю. в неполучении  документации   должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи Тилицин А.В.  не доказал факт бездействия конкурсного управляющего Телегановой  В.Ю. при исполнении возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Тилицин А.В. как последний руководитель ООО «Вернисаж» перед признанием должника несостоятельным (банкротом) не исполнил свою обязанность по обеспечению передачи документов ООО «Вернисаж», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов ООО «Вернисаж».

В рамках рассмотрения обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов Тилициным А.В. представлены сведения о нахождении документов ООО «Вернисаж» в контейнере по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, участок 1303.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-45604/2015 от 01.11.2018 суд обязал генерального директора ООО «Вернисаж»(полномочия с 07.07.2015 по 01.03.2017) Тилицина Андрея Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «Вернисаж» Телегановой В.Ю. документы ООО «Вернисаж» (перечень указан в судебном акте).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу №А56-45604/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №А56-45604/2015 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба Тилицина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

При этом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в судебных заседаниях принимал участие представитель Тилицина А.В. Соответственно при действительном намерении передать конкурсному управляющему документы ООО «Вернисаж», Тилицин А.В. имел возможность осуществлять их передачу представителю конкурсного управляющего через своего представителя на судебных заседаниях, до судебных заседаний или после. Между тем, доказательств принятия мер по передаче соответствующей документации арбитражному суду не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, 06.12.2018 выдан исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт. 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Тилицина А.В. 

По состоянию на сегодняшний день Тилицин А.В. истребованные документы не передал конкурсному управляющему ООО «Вернисаж».

Из материалов спора следует, что Тилицин А.В. в нарушение положений Закона о банкротстве сдал все имеющиеся документы в ООО «Аэлита» (ИНН 7813466270 ОГРН 1107847068328). 

Соответственно все имеющиеся у ООО «Аэлита» документы ООО «Вернисаж» подлежат передаче конкурсному управляющему ООО «Вернисаж» Телегановой В.Ю.

20.06.2019 в адрес ООО «Аэлита» запрос с требованием направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Вернисаж» Телегановой В.Ю.

В адрес конкурсного управляющего от ООО «Аэлита» поступил ответ, в котором указано, что конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» может получить документацию должника в рабочие дни, согласовав с руководителем частного архива по телефону.

15.07.2019, предварительно согласовав с Генеральным директором ООО «Аэлита» по телефону возможность получения документов ООО «Вернисаж», представители конкурсного управляющего прибыли по месту нахождения частного архива.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при анализе имеющихся  документов ООО «Вернисаж» представители конкурсного управляющего выявили несоответствия с имеющимися в частном архиве документами ООО «Вернисаж» и представленными на подпись представителям арбитражного управляющего описями и актами передачи. При этом, в требовании исправить описи и указать фактически передаваемую документацию или передать арбитражному управляющему все, что получили от Тилицина А.В. без подписи в актах передачи документов, руководителем ООО «Аэлита» отказано.

Таким образом, документация ООО «Вернисаж» находится у ООО «Аэлита», которая по состоянию на дату судебного заседания не передана конкурсному управляющему ООО «Вернисаж».

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, доводы жалобы Тилицина А.В. в совокупности с  пояснениями конкурсного управляющего, пришел к  обоснованному выводу о   том, что конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» предприняты всевозможные действия по получению документации ООО «Вернисаж».

Установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вернисаж», суд  первой  инстанции, учитывая, что  судами трех  инстанций  действия  Тилицина А.В.  по  передаче  документации  ООО «Вернисаж» в частный архив, а не конкурсному управляющему признаны  нарушением требований Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы  заявителя  правомерно отказал.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Тилицина А.В.   фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тилицина А.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии   конкурсного  управляющего Телегановой В.Ю., повлекшем нарушение прав и законных интересов  кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.20219 по делу №  А56-45604/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков