АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2024 года                                                                     Дело № А53-32778/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «29» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебного заседании материалы дела по иску акционерного общества «Арп Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Ростовское отделение №5221) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 526 279, 95 руб.

стороны не явились; 

 

установил:

акционерное общество «Арп Груп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 526 279, 95 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие с условиями договора аренды нежилого помещения №22/22/ВШ от 05.12.2012 (далее по тексту - «договор»), арендодатель, акционерное общество «АРП ГРУП», передало в аренду Ростовскому отделению №5221 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» часть нежилого помещения (условный номер 61-61-01/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444) площадью 475,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использование под отделение банка.

Первого марта 2013 произведена государственная регистрация договора за № 61-6101/635/2012-413.

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 года и используется по настоящее время в качестве отделения сберегательного Банка.

Пунктом 3.2.1. договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616  рублей в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на уровень инфляции (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

На 2020-й год дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год.

На 2021-й и 2022-й годы какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды заключено не было, что влечет необходимость исчисления аренды в соответствие с общими условиями договора.

В соответствие с методикой, утвержденной Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации (https://www.gks.rii/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potrl.htm) для получения индекса потребительских цен за произвольный период, необходимо учесть все входящие в этом временной промежуток индексы, характеризующие изменение цен в отчетном периоде по сравнению предыдущим.

Учитывая то обстоятельство, что первый индексируемый период стороны договора определили как 2014-й год (пункты 3.3.1. и 3.3.3. договора), учету подлежит инфляция, начиная с 2014-го года (111,35 пунктов), а значение индекса за 2013-й год в размере 106,47 пункта или 6,47% годовых учитывать не следует, поскольку данное значение отражает изменение цен в 2013-м году по сравнению с 2012-м годом.

Индексации подлежит арендная ставка за период 2014-2021 годы, исходя из базовой арендной ставки (1 463 616 руб.).

Исходя из официальных данных Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, ИПЦ за период с 2014-го по 2021-й годы составили:

-за 2014 год -111, 35;

-за 2015 год -112, 91;

-за 2016 год -105, 39;

-за 2017 год -102, 51;

-за 2018 год -104, 26;

-за 2019 год -103, 04;

-за 2020 год -104, 91;

-за 2021 год -108, 39.

Для получения значения индекса потребительских цен за период с 2014-го по 2021 год включительно необходимо умножить значения индексов за первые два индексируемых года (2014 и 2015 годы), разделить на 100, получившийся результат умножить на годовой индекс следующего календарного года (2016-й)

В соответствие с условиями договора арендная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2022 подлежала внесению в полном объеме срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с внесением арендных платежей не в полном размере акционерно общество «АРП ГРУП» подало иск о взыскании задолженности (дело № А53-10432/23), 10.07.2023 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании задолженности.

01.08.2023  арендатор исполнил решение суда (погасил задолженность по аренде) в полном размере.

Пунктом 4.1. договора аренды установлена неустойка (пеня) за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 12 гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в 4.1 договора  в виде пени в размере 0,05 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшении неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, ему необходимо доказать наличие оснований для ее снижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018).

Как установлено судом, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом,  доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 526 279, 95 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 526 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Ростовское отделение № 5221) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арп Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 526 279, 95 руб. и государственную пошлину в сумме 13 526 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук