АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14456/2018

город Кемерово

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42», Новокузнецкий район, (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 110 074,04 руб. долга, 36 539,17 руб. пенипри участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью правовая компания «Стимул» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» с иском о взыскании 118 417,76 руб. долга, 39 112,95 руб. пени. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (общая площадь принадлежащему ответчику помещения 506.6 кв. м) за период с июля 2015 по октябрь 2016, обоснованы статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 46, 156, 158, 162 ЖК РФ.

 Право требования приобретено истцом  у общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, на торгах посредством публичного предложения,  являющегося в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома.

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что согласно представленной информации государственной жилищной инспекцией Кемеровской области и представленного протокола собрания собственников помещений, размер платы за содержание и ремонт имущества дома установлен в размере 12,74 руб. за 1 кв.м. в период по март 2016 (включительно), в связи с чем истцом неверно исчислен размер платы и, как следствие, пени. Считает, что в связи с утратой ООО «Новый город» статуса управляющей компании, право на предъявленную задолженность должно быть подтверждено документально в виде превышения фактических расходов по содержанию имущества над собранными с собственников средств.

Истец, учитывая возражения ответчика, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания долга до 110 074,04 руб., в части требований о взыскании пени до 36 539,17руб.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПКРФ.

 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение  заявленного периода обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» на праве собственности принадлежало помещение №85, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №б/н от 30.03.2011 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, утвержден тариф 12,74 руб. за один квадратный метр .

При этом суд считает в качестве достоверного доказательства протокол собрания собственников помещений, представленный управляющей компанией (ООО «Новый город») в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области при проведении проверки в 2016 году.

Протоколом от 09.03.2016 тариф увеличен до 14,66 руб. за 1 кв.м.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика 110 074,04 руб. задолженности за период с июля 2015 по октябрь 2016, в том числе с июля 2015 по март 2017 исходя из тарифа 12,74 руб. за 1 кв.м., за период с апреля 2016 по октябрь 2016 исходя из тарифа 14,66 руб. за 1 кв.м., как следствие неисполнения последним обязанности по несению расходов на содержание и ремонт мест общего пользования.

 Право требования истца  основано на  договоре  №22224/10 уступки прав требования от 21.09.2017, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> по результатам проведения открытых торгов  по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> уступило обществу с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» право требования с  общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» неисполненной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Арбитражный суд указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 №4910/10.

При этом утрата статуса управляющей компании не лишает ее права на взыскание с собственников помещений в доме платы за  период управления этим домом, в том числе,  и не лишает ее права передать задолженность собственника по договору цессии.

Суд,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и прежней управляющей компанией  документы в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных сторонами пояснений,  находит обоснованным требование о взыскании 110 074,04 руб. долга.

Жилищным кодексом установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, а также определен порядок расчета их размера (часть 14 статьи 155).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период, предшествующий 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета пени, предусмотренный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей по 31.12.2015 (то есть, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в том числе и тогда, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016. 

Подобный правовой подход для исчисления пени соответствует позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Процентные ставки при исчислении пени с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежат применению ставка на день его вынесения.

Истцом начислена неустойка в размере 36 539, 17 руб. за период с 11.08.2015 по 18.07.2018, с учетом установленной статьей 155 ЖКРФ методики расчета, а также с учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Контррасчет  неустойки ответчика произведен аналогичным образом, размер неустойки согласно которому составил 36 539,17 руб.

Таким образом, иск о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 36 539,17 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» в пользу общества с ограниченной ответственностью правовая компания «Стимул» 110 074 руб. 04 коп. долга, 36 539 руб. 17 коп. пени, 5 398 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 152 011 руб. 21 коп. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 675 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 06.07.2018г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции..

Судья             Е.П. Серафимович