АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3294/2020

город Тюмень

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО ПКИ «Промстройпроект»  

к АО «СУЭНКО» 

о взыскании 1 044 174, 86 руб. и судебных расходов

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.06.2020 № 08, диплом), ФИО3, директор (протокол от 29.03.2018 № 007- т.  л.д. 136),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 30.12.2019 № 90-20, диплом),

установил:

АО ПКИ «Промстройпроект» (ОГРН:1027201291083, ИНН:7206020405) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - ответчик) о взыскании                   973 478, 12 руб. основного долга за выполненные работы. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.03.2018 № 1017/64-к, дополнительные соглашения от 04.10.2018, от 11.10.2018 к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018 № 035 и  от 24.12.2018 № 059, также фактические договорные отношения по дальнейшей корректировки проекта, оформленные и переданные ответчику 25.11.2018 и от 25.07.2019 на сумму 960 623, 12 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 26.03.2020 изменена дата и время предварительного заседания, предварительное заседание назначено на 22.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 13.04.2020 изменена дата предварительного судебного заседания.

01.06.2020 в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 044 174, 86 руб. основного долга за выполненные работы (т. 2 л.д. 30). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 11.06.2020, требования истца не признал, указав, что работы по договору выполнены истцом некачественно, вследствие чего истцу было отказано в выдаче положительного заключения по проекту. Указанные обстоятельства потребовали доработки проекта. Устранение недостатков проекта должно производиться за счет истца, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительные соглашения от 04.10.2018 и от 11.10.2018 к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, увеличивающие стоимость работ, подписаны по доброй воде ответчика с целью ускорения проведения работ. От подписания дополнительных соглашений от 30.11.2018 № 3 и от 25.07.2019 № 4 ответчик отказался, поскольку посчитал, что дальнейшее увеличение стоимости работ невозможно и устранение недостатков разработанной истцом проектной документации должно проводиться за счет истца. 

07.07.2020 в канцелярию суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 15 520 руб. расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу (т. 3 л.д. 143).

В судебном заседание 07.07.2020 представители истца поддержали заявленные требований и заявление об увеличении размера требований, указав, что фактически работы по корректировке проектной документации проводились истцом под уже построенный ответчиком объект. Определяя первоначальный объем обязательств истца по корректировке проектной документации стороны осознавали, что объем корректировки, указанный в договоре от 01.03.2018 № 1017/64-к будет недостаточным для получения положительного заключения экспертизы. Целью заключения данного договора было внесение минимальных корректировок для получения четких указаний экспертной организации о наличии недостатков проекта по всем разделам и дальнейшему проведению полномасштабных работ по корректировки проекта путем внесения дополнений в договор.   

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление, возражений относительно возможности принятия и рассмотрения требования истца о взыскании судебных издержек не заявил, указав на получение от истца данного ходатайства до судебного заседания.

Суд применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик на основании разработанного проекта на строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска» производил работы по строительству указанного объекта (т. 1 л.д. 22, 23).

В ходе строительства у ответчика возникла необходимость проведения корректировки проектной документации на указанный объект.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.03.2018 № 1017/64-к, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений п. Сумкино г. Тобольска» (т. 1 л.д. 15).

Стоимость работ по договору определена в сумме 1 295 896 руб. (пункт 3.1. договора от 01.03.2018 1017/64-к).

04.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, согласно которому изменен объем и стоимость выполняемых работ, цена договора определена сторонами в сумме 1 781 930, 52 руб. (т. 1 л.д. 59).

11.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, согласно которому изменен объем и стоимость выполняемых работ, цена договора определена сторонами в сумме 2 240 763, 54 руб. (т. 1 л.д. 61).

24.12. 2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных по договору от 01.03.2018 № 1017/64-к работ на сумму 2 240 763, 54 руб. (т. 1 л.д. 62).

Также 25.12.2018 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 3 к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, в котором предложил внести изменения в условия договор в части объема и стоимость выполняемых работ, установив цену договора в сумме 2 642 557, 66 руб. (т. 1 л.д. 63, 64). Одновременно ответчику для подписания направлен акт выполненных работ на сумму 401 794, 12 руб. (т. 1 л.д. 65).

25.07.2019 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 25.07.2019 № 4 к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, в котором предложил внести изменения в договор в части объема и стоимость выполняемых работ, установив цену договора в сумме 3 201 386, 66 руб. (т. 1 л.д. 111, 112). Также ответчику предложено оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 558 829 руб. (т. 1 л.д. 111).

11.12.2019 истец направил ответчику претензию от 09.12.2019 исх. № 01-01/414, в которой предложил произвести оплату выполненных работ, в том числе указанных в дополнительных соглашениях от 30.11.2018 № 3 и от 28.07.2019 № 4 к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к (т. 1 л.д. 127, 132).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 01.03.2018 № 1017/64-к регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Спор сторон связан с определением объема обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных условиями договора от 01.03.2018 № 1017/64-к.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1, 1.3 договора от 01.03.2018 № 1017/64-к установлено, что готовой проектной продукцией является полный комплект проектной документации, соответствующий СНиП и заданию на проектирование. Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется выполнять работы, изложены в Задании на проектирование (Приложение №1 к Договору)

В соответствии с Заданием на проектирование исполнитель принял на себя обязательства привести в соответствие разделы проектной документации с решениями, принятыми заказчиком и подрядчиком в процессе строительства объекта, в том числе обеспечить проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для проведения экспертизы; включить в состав документации объемы работ, неучтённых, но необходимых к выполнению, с доработкой чертежей рабочей документации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что 28.02.2018 истец одновременно с проектом договора от 01.03.2018 № 1017/64-к письмом исх. № 01-01/120 направил ответчику сметы на определение стоимости проектно-изыскательских работ на сумму 1 295 896 руб. (т. 2 л.д. 45- 51).

Согласно сводной смете, приложенной к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, в цену 1 295 896 руб. включена стоимость работ  по корректировке проектной документации (1 023 695 руб.), на инженерно-геодезические работы (219 012 руб.), на инженерно-геологические изыскания (камеральные работы) (53 189 руб.).

Согласно смете на корректировку проектной документации в цену 1 023 695 руб. включены работы по внесению корректировок в следующие разделы проектной документации: 

- «Водопроводные очистные сооружения п. 14; Основные показатели (том 4)»; 

- «Насосная станция 2-подъема, подкачки или систем оборотного водоснабжения п. 3; Основные показатели (том 5)»; 

- «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение Том 1 Внутренние устройства газоснабжения зданий и сооружений п. 9»;  

- «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение Том 16; Электроснабжение и молниезащита п. 4»;  

- «Городская канализация (Том 17), Наружные сети канализации п. 2»»;

- «Станции перекачки сточных вод п. 1»; 

- «Насосная станция 2-подъема, подкачки или систем оборотного водоснабжения п. 10»; 

- «Автомобильные дороги общего пользования (Категория 4, п. 4)»; 

- «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение Том 17. Наружное освещение»; 

- «Квартальные, межквартальные, уличные кабельные сети»; 

- «Генеральный план и транспорт» (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно смете на инженерно-геодезические изыскания в цену 219 012 руб. включены следующие виды работ:

- создание плановой опорной сети;

- создание инженерно-топографических планов застроенной территории (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно смете на инженерно-геологические изыскания в цену  53 189 руб. включены только камеральные работы, предполагающие составление программы и составление отчета (т. 1 л.д. 51).

Предложенные сметы приняты ответчиком, стоимость указанных в сметах работ на сумму 1 295 896 руб. определена в качестве цены договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о неполучении от истца указанных смет, поскольку доказательств получения оригинала проекта договора от 01.03.2018 № 1017/64-к от истца в ином порядке в материалы судебного дела не представлено. Допустимых и достоверных доказательств того, что цена договора от 01.03.2018 № 1017/64-к, установленная в пункте 3.1. в размере 1 295 896 руб., сформирована на основании иных смет и документов ответчиком в материалы судебного дела не представлено, как не представлено и каких-либо пояснений относительно критериев, по которым установлена цена работ.  

Суд также отмечает, что в последующем ответчику таким же образом направлялись дополнительные соглашения от 04.10.2018 и от 11.10.2018 к договору с приложением смет, обосновывающих стоимость дополнительных работ и сопроводительные письма, представленные истцом в материалы судебного дела, также не содержали отметок ответчика об их получении. Однако дополнительные соглашения с ценой, соответствующей цене, указанной в сметах, подписывались и возражения ответчиком не заявлялись.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в рамках договора от 01.03.2018 № 1017/64-к ответчик обязан был выполнить работы по внесению корректировок в отдельные разделы проектной документации и провести лишь часть геодезических работ. Иного суду не доказано, доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

23.04.2018 истец направил ответчику откорректированную проектную документацию, разработанную в рамках договора от 01.03.2018 № 1017/64-к, и акт выполненных работ (т. 1 л.д. 24).

14.05.2018 сторонами подписан акт выполненных работ № 035 на сумму 1 295 896 руб. без замечаний со стороны ответчика (т. 1 л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

29.08.2018 откорректированная проектная документация и инженерные изыскания по объекту «Строительство водозабора и водоочистных сооружений п. Сумкино г. Тобольска» направлены истцом на государственную экспертизу (т. 3 л.д. 2).

18.09.2018 истец получил замечания государственной экспертизы по представленным материалам с предложением устранения недостатков представленной проектной документации и инженерных изысканий в срок до 28.09.2019 с возможностью продления срока на 30 дней (т. 1 л.д. 27).

Замечания органа, проводящего государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, касались как работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, так и иных разделов проектной документации и инженерных изысканий (т. 1 л.д. 29-54).

Из представленных истцом в материалы судебного дела копий протоколов технического совещания по строительству объектов в г. Тобольске от 27.09.2018 и от 02.10.2018 усматривается, что в связи с полученными от органа, проводящего государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, замечаниями ответчик предложил истцу направить ответы на замечания экспертов, а также определить объем дополнительных работ по корректировки проектной документации в части проведения изысканий и направить ответчику соответствующее письмо (т. 1 л.д. 55-57).

В соответствии с пунктом статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1. договора от 01.03.2018 № 1071/64-к стороны установили, что цена договора является твердой.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.03.2018 № 1017/64-к при выявлении в ходе работ по договору необходимости и целесообразности внесения изменений и дополнений в его условия (в том числе в дополнении задания на проектирование и другие исходные данные), при необходимости корректировки принятой заказчиком проектной документации или по другим причинам, не зависящим от исполнителя, а также при изменении ценообразующих факторов, составляется дополнительное соглашение к договору с учетом понесенных исполнителем затрат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность изменения предмета договора (включения в договор дополнительных работ) и цены договора (с учетом включенных дополнительных работ).

04.10.2018 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, согласно которому предложил включить в договор дополнительные работы на сумму 486 034, 52 руб. в соответствии с представляемой сметой на дополнительные работы (т. 1 л.д. 58). 

04.10.2018 дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к сторонами подписано  (т. 1 л.д. 59).

В соответствии со сметой в целях устранения замечаний государственной экспертизы предлагалось провести дополнительные инженерно-геологические изыскания (п. 5.1.3 замечаний) на сумму 311 999 руб., а также лабораторное исследование питьевой воды (пункт 5.2.7 замечаний) на сумму 174 036 руб. (т. 3 л.д. 117-119).

Согласно смете на инженерно-геологические изыскания в цену 311 999 руб. включены только полевые работы и камеральные работы, предполагающие полный комплекс определений физико-механических свойств грунтов и лабораторные исследования с обработкой материалов (т. 3 л.д. 119).

Таким образом, в дополнительном соглашении от 04.10.2018 предусматривался иной комплекс работ, не совпадающий с видом работ, предусмотренных при заключении договора от 01.03.2018 № 1017/64-к. 

Также 11.10.2018 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к, согласно которому предложил включить в договор дополнительные работы на сумму 458 833, 02 руб. в соответствии с представляемой сметой на дополнительные работы (т. 1 л.д. 60). 11.10.2018 дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к сторонами подписано  (т. 1 л.д. 61).

В соответствии со сметой в целях устранения замечаний государственной экспертизы предлагалось провести дополнительные инженерно-экологические изыскания (п. 5.1.5 замечаний) на сумму 295 103 руб., а также разработать раздел проектной документации «АСУ ТП» (пункт 5.2.11 замечаний) на сумму 163 730 руб. (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, в дополнительном соглашении от 11.10.2018 предусматривался иной комплекс работ, не совпадающий с видом работ, предусмотренных при заключении договора от 01.03.2018 № 1017/64-к.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что дополнительными соглашениями от 04.10.2018 и от 11.10.2018 сторонами изменена твердая цена договора, предусматривающая выполнение одного и того же комплекса работ.

29.11.2018 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Строительство водозабора и водоочистных сооружений п. Сумкино г. Тобольска» (т. 3 л.д. 1).

Между тем, дополнительные работы на сумму 944 867, 54 руб., указанные в дополнительных соглашениях от 04.10.2018 и от 11.10.2018, приняты ответчиком по акту от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 62), что подтверждает позицию истца об этапах корректировки проекта.

В дальнейшем в дополнительном соглашении от 30.11.2018 № 3 и дополнительном соглашении от 25.07.2019 № 4 к договору от 01.03.2018 № 1017/64-к истец предложил включить в договор дополнительные работы на сумму 401 794, 12 руб. и 558 829 руб. соответственно на основании представленных смет на дополнительные работы (т. 1 л.д. 63, 111).

Дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 3 подписано ответчиком и направлено истцу на электронную почту, что подтверждается представленным истцом в материалы судебного дела актом осмотра интернет страницы от 03.07.2020, составленным нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района (т. 4 л.д. 1-11). Между тем оригинал дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 3 в адрес истца ответчиком не направлен, в дальнейшем ответчик отказался от факта подписания дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 3.

Дополнительное соглашение от 25.07.2019 № 4 ответчиком не подписано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положения договора от 01.03.2018 № 1017/64-к не исключают возможность внесения изменений  и дополнений в договор в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, поскольку в пункте 9.4 договора содержится лишь условие о необходимости соблюдения письменной формы сделки. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного доводы ответчика о том, что им обязательства по дополнительному соглашению от 30.11.2018 № 3 не принимались являются необоснованными.

Акты выполненных работ на сумму 960 623, 12 руб. по дополнительным соглашениям № 3 от 30.11.2018 и № 4 от 25.07.2019 оставлены ответчиком без подписания.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со сметой, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 30.11.2018 № 3, в целях устранения замечаний государственной экспертизы предлагалось провести инженерно-гидрологические изыскания (п. 5.1.4 замечаний) на сумму 105 202 руб., лабораторное исследование донных отложений, радиологии почвы, токсичности почвы и грунтов (пункт 5.1.5 замечаний) на сумму 143 861 руб., лабораторное исследование плотности потока радона (пункт 5.2.14 замечаний) на сумму 47 596 руб., санитарно-бактериологические, санитарно-паразитологические исследования почв и водоемов (пункт 5.1.5 замечаний) на сумму 27 333 руб., а также откорректировать раздел проектной документации «Водозаборные скважины» (пункт 5.2.7 замечаний) на сумму 77 808 руб. (т. 2 л.д. 29).

В соответствии со сметой, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 25.07.2019 № 4, предлагалось провести корректировку раздела проектной документации «Сметные расчеты» (в связи с выданным отрицательным заключением достоверности сметной стоимости) на сумму 329 660 руб., в целях устранения замечаний государственной экспертизы предлагалось разработать раздел проектной документации «ГОиЧС» (пункт 5.2.6 замечаний) на сумму 160 660 руб., разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны (пункт 5.2.14 замечаний) на сумму 68 509 руб. (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, в дополнительных соглашениях от 30.11.2018 № 3 и от 25.07.2019 № 4 истцом также предлагался иной комплекс работ, не совпадающий с видом работ, предусмотренных при заключении договора от 01.03.2018 № 1017/64-к, вследствие чего суд отклоняет доводы ответчика о необходимости выполнения указанного объема работ в рамках ранее согласованной цены, указанной в пункте 3.1. договора от 01.03.2018 № 1017/64-к.

Факт выполнения истцом указанных дополнительных работ не оспаривается ответчиком и подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Строительство водозабора и водоочистных сооружений п. Сумкино г. Тобольска» от 29.07.2019 (т. 2 л.д. 29), которое было бы невозможным без выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях от 30.11.2018 № 3 и от 25.07.2019 № 4, направленных на устранение замечаний экспертной организации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу также выполненные работы, указанные в дополнительных соглашениях от 30.11.208 № 3 и от 25.07.2019 № 4, на сумму 960 623, 12 руб.

Судом установлено, что ответчиком в период с 05.03.2018 по 27.08.2019 произведена оплата принятых работ на сумму 2 157 211, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями и актами сверки, подписанными сторонами (т. 2 л.д. 29, т. 3 л.д. 49-61, т. 3 л.д. 136).

Поскольку доказательств полного погашения задолженности в материалы судебного дела не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 044 174, 86 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчиком факт подписания дополнительного соглашения от 31.11.2018 № 3 к договору оспаривался, подписанное дополнительное соглашение имелось у истца лишь в электронном виде, суд признает понесенные истцом расходы в сумме 15 520 руб. на оплату услуг нотариуса, осмотревшего интерне-страницу и засвидетельствовавшего факт направления с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца электронную копию (отсканированную) дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 3, судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки и расходы по плате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением истцом исковых требований, взыскивается с ответчика в соответствии с положениями с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СУЭНКО» в пользу АО ПКИ «Промстройпроект» 1 044 174, 86 руб. основного долга, 15 520 руб. судебных издержек и  22 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «СУЭНКО»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 972 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.