ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3998/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30927/2023) индивидуального предпринимателя Якимова Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 по делу № А42-3998/2022,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) о взыскании 363 921,08 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Кандалакша, ул. Первомайская, д. 5, за период с 01.11.2018 по 31.12.2021.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3852/2022.

Протокольным определением от 20.06.2023 производство возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом возражений ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 331 990,93 руб. задолженности по поставке тепловой энергии за период апрель 2019 года – декабрь 2021 года. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств спора.

Указывает на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение III площадью 70,4 кв. м передано по договору аренды от 25.01.2017 № 4 обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ООО «Смайл»), которое заключило прямой договор теплоснабжения с Обществом, что подтверждается судебными актами по делу № А42-1380/2016.

Впоследствии 02.08.2017 помещение площадью 70,4 кв. м объединено с помещением площадью 41,3 кв. м, однако договор аренды от 25.01.2017 № 4 сторонами не расторгнут.

Согласно позиции ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что после объединения помещений прекратил существовать объект недвижимости, соответственно, обязательства ООО «Смайл» по оплате тепловой энергии также прекратились.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения существования объекта недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017 в отношении помещения площадью 111,3 кв.м, право собственности на указанное помещение обременено правом аренды по договору от 25.01.2017 № 4. 

Договор аренды от 25.01.2017 № 4 по соглашению сторон расторгнут 31.10.2020, в связи с чем, как полагает ответчик, обязанность по оплате тепловой энергии за период с 19.07.2017 по 31.10.2020 в части помещения площадью 70 кв. м возлагалась на арендатора ООО «Смайл».

В то же время ответчик признает законным расчет задолженности по части помещения площадью 41,3 кв. м за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 58 536,44 руб., а также в отношении помещения общей площадью 111,3 кв. м за период с 01.11.2020 по 12.2021 в размере 148 226,04 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, между Обществом и ООО «Смайл» был заключен договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 70,4 кв.м на условиях, определенных решением суда по делу № А42-1380/2016. Указанное помещение, как объект недвижимости, перестало существовать в результате его объединения с помещением площадью 41,3 кв. м, после чего возник новый объект недвижимости – помещение площадью 111,3 кв. м. В этой связи, обязательства Общества прекратились с момента прекращения объекта недвижимости, в которое осуществлялся отпуск тепловой энергии, то есть с 01.08.2017.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 с 06.06.2017 являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, Кандалакша, ул. Первомайская, д. 5: площадью 70,4 кв. м и площадью 41,3 кв.м. Впоследствии указанные помещения объединены в одно помещение, площадью 111,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 02.08.2017. 

Общество, являясь теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, поставило тепловую энергию и выставило счета-фактуры за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, которые Предпринимателем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 331 990,93  руб. 

Направленные Обществом претензии от 09.03.2022 № 1-26/10/4587 (№ 587Э), от 09.03.2022 №1-26-10/4587 (№ 584Э), оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал, что с прекращением права собственности на помещение площадью 70,4 кв. м, прекратились все обязательства, возникшие в отношении указанного объекта недвижимости, ввиду чего исковые требования к ответчику полностью удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

            В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Указанные положения по аналогии применимы к оплате жилищно-коммунальных услуг применительно к нежилым помещениям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года Общество поставило в помещение площадью 111,3 кв. м по адресу: Кандалакша, ул. Первомайская, д. 5, тепловую энергию стоимостью 331 990,93 руб.

С 02.08.2017 право собственности на помещение площадью 111,3 кв. м зарегистрировано за Предпринимателем, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании статьи 210 ГК РФ именно Предприниматель, начиная с 02.08.2017, имел обязанность по оплате коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключение договора аренды от 25.01.2017 № 4 с ООО «Смайл» в отношении помещения площадью 70,4 кв. м, который расторгнут сторонами 31.10.2020.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 по делу № А42-1380/2016 суд обязал Общество заключить с ООО «Смайл» договор на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения площадью 70,4 кв. м, расположенного в жилом доме № 5 по ул. Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области.

Как указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, 16.08.2017 Обществом в адрес ООО «Смайл» направлен проект договора от 14.08.2017 № 494Э, который ООО «Смайл» не подписан, ввиду наличия разногласий в части порядка определения объема тепловой энергии.

05.12.2017 ООО «Смайл» повторно просило Общество рассмотреть разногласия к договору, а также уведомило об изменении объекта теплоснабжения в связи с объединением двух объектов недвижимости общей площадью 111,3 кв. м, с кадастровым номером 51:18:0040118:1321.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 ГК РФ помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Из приведенных норм следует, что при объединении двух помещений площадью 70,4 кв. м и 41,3 кв. м указанные объекты прекратили свое существование, как объекты гражданских прав; образовался новый объект гражданских прав – помещение площадью 111,3 кв. м. 

Соответственно, все обязательственные правоотношения, возникшие по поводу помещения площадью 70,4 кв. м, также прекратились.

Доказательств заключения прямого договора теплоснабжения между ООО «Смайл» и Обществом, как в отношении помещения площадью 70,4 кв. м (до его объединения), так и в отношении помещения площадью 111,3 кв. м, в материалы дела не представлено.

Договор аренды от 25.01.2017 № 4 с дополнительными соглашениями, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в материалах такжедела отсутствует.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период лежала на ином лице, ввиду чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 по делу № А42-3998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова