Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103803/2021

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 18.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Константа" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ИРИНОВСКИЙ, ДОМ/35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПАРКОВАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕР Г ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н №21, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании 190 000 руб. предоплаты и 3 685 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 08.11.2021

и встречному иску о взыскании 518 142 руб. долга и обязании подписать акты выполненных работ 

при участии: от истца 1 – ФИО2, доверенность от 14.11.2022, от ответчика –ФИО3, доверенность от 26.01.2023, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Определением суда от 18.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд. 

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 518 142 руб. долга,  обязании подписать акты выполненных работ и обязании подписать договор подряда № 40 от 26.12.2019 и № 42 от 02.09.2020. Уточнение принято судом.

Определением суда от 04.08.2022 суд по ходатайству истца объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-103803/2021 и № А56-71024/2022. Делу присвоен номер А56-103803/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Унитарное Предприятие «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга» 

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Константа» прекратило деятельность 12.10.2022, определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Представитель ответчика пояснил, что правоспособность истца восстановлена, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками ответчика и могущих подтвердить факт проведения работ на спорных объектах, предусмотренных договором № 39 от 15.12.2019, № 40 от 26.12.2019, № 42 от 02.09.2020 в юридически значимый период, а также виды работ, предусмотренных указанными договорами. 

В ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для вызова и допроса указанных свидетелей.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году между ООО «СК Константа» и ООО «РемСтройКом», проводились переговоры о заключении нескольких Договоров на проведение СМР. Вследствие технической ошибки, допущенной Истцом (оплата без подписанного договора), Ответчику были перечислены денежные средства, по платёжным поручениям № 549 от 30.21.19г., №8 от 22.10.20г., № 125 от 12.05.20г., № 222 от 17.07.20г., № 321 от 18.09.2020г. в общей сумме 190 000 руб.

Договоры заключены не были, работы Ответчиком не проводились.

Ответчику 21.06.2021 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, с установленным сроком возврата до 26.07.2021. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании 518 142 руб. долга,  обязании подписать акты выполненных работ и обязании подписать договор подряда № 40 от 26.12.2019 и № 42 от 02.09.2020.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 185 000 руб., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  истцу спорных денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 185 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца.

Встречный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

По утверждению ответчика между истцом и ответчиком не подписаны договоры №42 от 02.09.2020 и №40 от 26.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу статей 702 и 708 ГК РФ признаются предмет договора и сроки выполнения работ, которые в данном случае сторонами согласованы, так как не соблюдены положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пункта 1 статьи 161 ГК РФ.

Вместе с тем, Истец использует институт конклюдентных действий и в подтверждение наличия таковых ссылается на факт перечисления Ответчиком денежных средств по каждому из указанных договоров посредством следующих транзакций

18.09.2020      40 000             №42 от 02.09.2020

27.12.2019      22 500             №40 от 26.12.2019

22.01.2020      22 500             №40 от 26.12.2019

24.08.2020      40 000             №40 от 26.12.2019

04.09.2020      70 000             №40 от 26.12.2019

26.01.2021      146 000           №40 от 26.12.2019

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что к исполнению обязательств, обусловленных указанными договорами, приступили обе стороны.

Поименованные истцом платежные поручения содержат иное назначение платежа.

Дата                 Сумма                                    Назначение указанное в п/п

18.09.2020      40 000   №42 от 02.09.2020   №420П от 02.09.2020

27.12.2019      22 500   №40 от 26.12.2019   №40РК/РЖ от 26.12.2019

22.01.2020      22 500   №40 от 26.12.2019   №40РК/РЖ от 26.12.2019

24.08.2020      40 000   №40 от 26.12.2019   

04.09.2020      70 000   №40 от 26.12.2019   №40К/2020 от 15.07.2020

26.01.2021      146 000 №40 от 26.12.2019   №40К/2020 от 15.07.2020

Ни один из представленных договоров не совпадает по своему номеру и дате с назначением платежей указанных в платежных поручениях.

Таким образом, ответчик не может использовать пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ, так как представленные платежные поручения не подтверждают совершение ответчиком действий по акцепту оферты на условиях изложенных в договорах №42 от 02.09.2020 и №40 от 26.12.2019.

Действия ответчика не соответствуют условиям договоров №42 от 02.09.2020 и №40 от 26.12.2019.

Исходя из условий представленных договоров работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.1. каждого из договоров).

Таким образом, по договору №40 работы должны быть выполнены до 14.02.2020, по договору №42 до 14.10.2020.

В материалы дела со стороны ответчика представлены акты от 20.02.2020 и 30.09.2020.

При этом акт от 20.02.2020 фиксирует выполнение работ по договору №40 от 30.12.2019, хотя ответчиком представлен договор от 21.12.2019 за № 40 в материалы дела А56-71024/2022.

Исходя из представленных ответчиком документов имеется 3 вида договора №40:

№40 от 26.12.2019

№40 от 21.12.2019

№40 от 30.12.2019.

При этом, в платежном поручении истцом произведена оплата по договору №40РК/РЖ от 26.12.2019 и №№40К/2020 от 15.07.2020, что не соотносится с договорами представленными ответчиком.

Как следует из пункта 4.2.1. договора Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя уведомления об окончании производства Работ осмотреть и принять результат Работ по Акту.

В материалах дела отсутствует доказательство направления истцом уведомления об окончании производства Работ и доказательство передачи актов выполненных работ в адрес ответчика.

Представленная почтовая квитанция от 05.04.2022 свидетельствует не о сдаче-приемке выполненных работ, а о направлении претензии в отношении оплаты работ, которые до этого никогда в адрес ответчика не передавались.

Таким образом, номенклатура актов не соответствует номенклатуре договоров, истец никогда не совершал действий по передаче результатов работ в адрес Истца.

Представленные ведомости объемов работ не содержат доказательств передачи в адрес истца. Ответчик создает в одностороннем порядке доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком конклюдентных действий, проставляя на ведомостях объемов работ, которые подписаны между ответчиком и третьим лицом отметку о получении данного документа от истца. При этом никаких указаний о том, что документ направляется со стороны истца в адрес ответчика нет.

То есть, документ не содержит следов, которые позволяли бы установить наличие воли со стороны истца на передачу документа в адрес ответчика.

Представленные ведомости объемов работ и заявки на выполнение комплекса работ на объекте по адресу: пр. Стачек, дом 170, ли. Б (договор №40 от 26.12.2019) имеют дату на 5 месяцев позже сдачи работ по акту КС-2 представленному самим истцом.

Ответчик настаивает, что выполнял работы по договору №40 от 26.12.2019 в интересах истца, который результаты работ передавал ГУП «ТЭК СПБ», представил акт от 20.02.2020, которым зафиксирован факт выполнения работ на объекте по адресу пр. Стачек, дом 170, ли. Б.

Одновременно с этим ведомость объемов работ ответчик получил 03.07.2020, а заявку на согласование работников, которые будут привлечены к выполнению работ передал 07.07.2020. Заявка создана ответчиком аналогичным образом, как и ведомость. Доказательства передачи заявки и получения ее представителями истца отсутствуют.

Представленные ведомости объемов работ и заявки на выполнение комплекса работ на объекте по адресу: пр. Кима, д.П, корп. 3, лит. Б. (договор №42 от 02.09.2020) имеют дату на 2 месяца ранее даты представленного истцом договора №42 от 02.09.2020.

Ответчик настаивает, что выполнял работы по договору №42 от 02.09.2020 в интересах ответчика, который результаты работ передавал ГУП «ТЭК СПБ». Ведомость объемов работ ответчик получил 03.07.2020, а заявку на согласование работников, которые будут привлечены к выполнению работ передал 07.07.2020.

При этом договор, в рамках которого ответчик планировал выполнять работы имеет дату много позже вышеуказанных документов.

Истец обращает внимание, на тот факт, что заявка создана ответчиком аналогичным образом,   как   и   ведомость.   Доказательства   передачи   заявки   и   получения   ее представителями истца отсутствуют, но есть отметка, проставленная самим ответчиком о том, что он ее передал истцу.

Истец указывает, что приостановил работы ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате выполняемых работ.

Обстоятельство о приостановке работ ввиду нарушения со стороны истца обязательств по оплате не доказано ответчиком и противоречит выбранной ответчиком позиции.

По заключению суда ответчик согласно представленным документам, требует оплату работ по договору №42 от 02.09.2020 и договору №40 от 26.12.2020 в полном объеме.

На основании изложенного первоначальный иск индивидуального предпринимателя Власовца А.О. надлежит удовлетворить, в удовлетворении  первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» отказать, в удовлетворении встречного иска встречного иска отказать.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Власовца А.О. подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате госпошлине по первоначальному иску  ООО «СК Константа» остаются на плательщике, по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (7811650490) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 185 000 руб. предоплаты.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» отказать.

Требование общество с ограниченной ответственностью «СК Константа» о взыскании 3 683 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.