АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А55-32307/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Старт-2", г.Самара, ИНН 6311140474к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ГрандКлимат", г.Лосино-Петровский, Московская область, ИНН 

<

***>

о взыскании 413872 руб. 80 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА", ООО «ПОСМЕТАЛЛ», ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», ООО «Эксперт-Центр»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

С учетом ранее принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения размера исковых требований, истец - общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ООО "Завод вентиляционного оборудования "ГрандКлимат" (далее – ответчик) денежную сумму, уплаченную по договору поставки №18-п/457 от 10.01.2018 в размере 413872,80 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в части требований к качеству.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ГРАНДКЛИМАТ" было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и платежным поручением №409 от 24.05.2019 авансированы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза по делу, которая была поручена экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Определениями от 03.09.2019 и от 27.11.2019 были удовлетворены ходатайства Автономной некоммерческой организации "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Самарской области о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

04.10.2019 от Автономной некоммерческой организации "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Самарской области поступило ходатайство о представлении дополнительных документов и о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением от 21.10.2019 срок производства экспертизы был продлен до 21.01.2020.

Срок представления экспертного заключения по делу истек, экспертное заключение в материалы дела не поступило, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

03.02.2020 от Автономной некоммерческой организации "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Самарской области поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 10.02.2020.

Определением от 05.02.2020 ходатайство Автономной некоммерческой организации "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Самарской области о продлении сроков проведения экспертизы до 10.02.2020 было удовлетворено и продлен срок производства судебной экспертизы по делу до 10.02.2020 года.

12.02.2020 экспертным учреждением было представлено в суд экспертное заключение №007030030005, производство по делу было возобновлено судом протокольным определением от 26.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые уточненные требования по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении (т. 2 л.д. 1-3).

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123  и 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле данными почты, данными о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в заседание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВО «ГрандКлимат» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2» (Покупатель) был заключен Договор № 18-п/457 от 10.01.2018г., согласно которому Поставщик обязуется поставить материально-техническую продукцию, далее Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар.

        Поставка   товара   осуществляется   отдельными   партиями,   согласно   заявкам Покупателя. Каждая партия товара, подлежащего поставке, оформляется подписанием счета. 

          По указанному договору истец приобрел следующее Оборудование:

1. На основании счета №1-5060-115 от 20.04.2018г. ответчик поставил истцу 

-        Вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201;

-        Вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 269 от 07.06.2018.

Стоимость указанного оборудования составила 353.872 руб. 80 коп.

Согласно платежному поручению №688 от 08.05.2018г. стоимость оборудования была оплачена в полном объеме.

2. На основании счета на оплату №1-5126-115 15.05.2018г. ответчиком были поставлены истцу электродвигатели АИМ 132S4 7,5/1500 IM2081 в количестве 2х штук на сумму 60.000  рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно платежному поручению №789 от 18.05.2018г. стоимость оборудования истцом  была оплачена в полном объеме.

Как следует из объяснений истца и представленных им доказательств, в том числе договора, приобретенный у ответчика товар им был поставлен дальнейшим покупателям, в том числе вентиляторы - третьему лицу – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках договора поставки от 01.06.2016 № 297-2016г., что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из объяснений истца, вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201 был установлен и вышел из строя после установки и 2х месячной эксплуатации: улитка вентилятора покрылась ржавчиной и лопнула в местах точечной сварки. Согласно доводам истца, причиной поломки является то, что материал, из которого изготовлен вентилятор, не является коррозионностойким, в отношении указанного вентилятора был выслан акт рекламации.

Вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200 в настоящее время в эксплуатации не был и находится в заводской упаковке, что также было установлено в ходе проведенной судебной экспертизы.

Истец полагает, что неиспользованный вентилятор аналогичен вышедшему из строя, учитывая выявленный дефект: ненадлежащий материал, из которого изготовлены вентиляторы, истец, что неиспользованный вентилятор подлежит возврату производителю, а стоимость уплаченная за вентиляторы подлежит возврату истцу, взысканию с продавца, поставившего некачественный товар.

26.09.2018г. истец направил ответчику претензию исх.№26/09-01, в которой просил заменить вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201 на вентилятор надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за него денежные средства; заменить Вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200 на вентилятор надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком 04.10.2018г., однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил.

На основании счета на оплату №1-5126-115 15.05.2018г. ответчиком были приобретены у истца Электродвигатели АИМ 132S4 7,5/1500 IM2081 в количестве 2х штук на сумму 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению №789 от 18.05.2018г. стоимость оборудования была оплачена в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, указанные электродвигатели были установлены и вышли из строя после установки.

По условиям договора истцом был приглашен представитель ответчика ФИО3 для составления акта о выявленных недостатках.

По результатам совместной работы было составлено Заключение специалистов ООО «Эксперт-Центр» №ЭТ259-08/18 от 02.08.2018г., согласно которому электродвигатели вышли из строя в результате замыканий катушек из-за попадания загрязняющего или абразивного вещества во внутрь. Данное обстоятельство обусловлено или нарушением ГОСТ 520-2011, или нарушением ГОСТ 14254-2015. Согласно заключению оба случая являются дефектом двигателя и заводским браком.

10.10.2018г. истец направил ответчику претензию исх.№ 10/10-01, в которой просил возвратить на расчетный счет ООО «Старт-2» уплаченную за Электродвигатели АИМ 132S4 7,5/1500 IM2081 в количестве 2х штук денежную сумму в размере 60.000 рублей, компенсировать ООО «Старт-2» затраты на производство экспертизы по вопросу причины поломки электродвигателей в размере 18.000  рублей.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком 16.10.2018г., однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Согласно Дополнению к заключению специалистов №ЭТ259-08/18 от 02.08.2018г., представленному в материалы дела стоимость ремонтных работ вышедшего из строя электродвигателя будет составлять 50-90% цены нового электродвигателя в зависимости от объема работ, марки электродвигателя, исполнения электро-двигателя и др.

Согласно представленным истцом документам 24.04.2018 третьим лицом  ОАО «Электрощит» был составлен акт рекламации  относительно качества поставленного оборудования (вентиляторов), согласно которому во время пробного пуска после монтажа вентиляторов вышли из строя электродвигатели вентиляторов. Предполагаемый дефект: межвитковое замыкание, сухие подшипники, заводской брак обмоток. Заключение комиссии: Оборудование не исправно, эксплуатация не возможна.

Также истец ссылается на Акт рекламации ОАО ГК»Электрощит» ТМ Самара  (без номера и даты) в отношении качества вентилятора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцу его покупателем претензий о замене некачественного товара. 

Истец полагает, что стоимость вышеуказанного оборудования, которое вышло из строя и не соответствует требованиям к качеству,  подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 475 ГК РФ. Поскольку претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно доводам истца, учитывая, что все приобретенное оборудование у ответчика не соответствует заявленному качеству, имеет заводские дефекты, то истец отказывается от исполнения договора поставки и требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно п 7.2. Договора поставки №18-п/457 от 10.01.2018г. При невозможности разрешить спор в процессе переговоров он передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, то есть с учетом данных ЕГРЮЛ об адресе истца - в Арбитражном суде Самарской области.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2. Договора поставки №18-п/457 от 10.01.2018г. качество Товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид Товара. Качество Товара подтверждается сертификатами качества производителя на каждую партию Товара.

В материалы дела ответчиком представлены сертификаты качества на поставленный истцу товар.

Согласно п.5.4. Договора поставки №18-п/457 от 10.01.2018г. некачественный Товар, обнаруженный покупателем во время или после его приёмки, подлежит возврату Поставщику. Поставщик обязан произвести замену некачественного Товара на Товар надлежащего качества, либо возместить Покупателю полную стоимость возвращенного Товара в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об обнаружении некачественного Товара.

Согласно п.5.6. Договора поставки №18-п/457 от 10.01.2018г. в случае выявления несоответствия качества Товара условиям настоящего Договора и/или Заказу Покупателя, обнаруженного после приемки Товара, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика в течение 72-х часов с момента обнаружения и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках.

Пунктом 4.15 договора поставки в редакции  подписанного сторонами протокола разногласий при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать при наличии существенных недостатков товара потребовать от поставщика замены дефектного товара на товар надлежащего качества. Поставщик обязан принять некачественный товар и вывезти его от покупателя своим транспортом или силами грузоперевозчика за свой счет в 5-тидневный срок со дня получения  требования покупателя (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в рассматриваемом случае факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества должен доказать истец.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что гарантийный срок производителя и поставщика на поставленный товар указывается в соответствующем техническом паспорте, который передается покупателю одновременно с товаром и начинается с момента передачи покупателю товара. Гарантийный срок устанавливается в соответствии с технической документацией на товар.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, доводы относимыми и допустимыми доказательствами, в  том числе актом рекламации от 24.04.2018, претензией  истцу со стороны ОАО «Электрощит», заключением специалистов ООО «Эксперт-Центр» №ЭТ259-08/18 от 02.08.2018г. подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара – электродвигателей АИМ 132-S4 в количестве 2-х штук на сумму 60000 руб.,  с нарушением требований к качеству.

Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт-Центр» №ЭТ259-08/18 от 02.08.2018г. электродвигатели вышли из строя в результате замыканий катушек из-за попадания загрязняющего или абразивного вещества во внутрь. Данное обстоятельство обусловлено или нарушением ГОСТ 520-2011, или нарушением ГОСТ 14254-2015. Согласно заключению оба случая являются дефектом двигателя и заводским браком.

У суда не имеется оснований считать данное заключение недостоверным, поскольку оно не опровергается представленными ответчиком доказательствами, в его составлении принимал участие привлеченный ответчиком специалист ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом истцом также доказан факт наличия оснований для возврата полной стоимости электродвигателей АИМ в размере 60000 руб., поскольку недостатки имеют существенный характер, что подтверждается заключением специалистов ООО «Эксперт-Центр» №ЭТ259-08/18 от 02.08.2018г. дополнению к заключению специалистов №ЭТ259-08/18 от 02.08.2018г., представленному в материалы дела, согласно которому стоимость ремонтных работ вышедшего из строя электродвигателя будет составлять 50-90% цены нового электродвигателя в зависимости от объема работ, марки электродвигателя, исполнения электро-двигателя и др. Данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Таким образом,  истцом доказан представленными в дело в совокупности доказательствами факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части требований к качеству поставленного товара – электродвигателей АИМ 132S4 7,5/1500 IM2081 в количестве 2х штук, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Между тем принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о поставке  товара ненадлежащего качества  и отсутствии оснований для возврата стоимости товара соответствующими доказательствами.

На основании п.1 ст.518 ГК РФ покупатель которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчиком  поставленные некачественные товары не заменены товарами надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик н заявил о необходимости постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик передал товар  - электродвигатели АИМ 132S4 7,5/1500 IM2081 в количестве 2х штук с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 60000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в данном случае истец, не получив встречного надлежащего исполнения обязательства по договору, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,  а также  потребовать возмещения убытков на основании статей 15,  393, 475, 328 ГК РФ в виде оплаченной ранее стоимости некачественного товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга размере 60000 руб.  подлежит удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика стоимости вентиляторов взрывозащищенных коррозионностойких ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201 и ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200  в размере  353872 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом ст. 9, 65 АПК РФ истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству данного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

         В ходе 2 А55-32307/2018 рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Для проверки достоверности заявленных истцом доводов о качестве поставленного товара, требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза  по ходатайству ответчика.

В силу ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определении о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Истцом не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не заявлено отвода эксперту, не были представлены иные вопросы для проведения судебной технической экспертизы.

Суд, с учетом доводов сторон, имеющихся в деле материалов, поставил перед экспертом вопросы в следующей редакции: 1. Имеются ли дефекты качества двигателей (вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201; вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200), поставленных истцом ответчику по договору №18-п/457 от 10.01.2018, каковы причины их возникновения: производственные или связанные с ненадлежащей эксплуатацией или иными причинами, не связанными с заводским барком? 2. Являлись ли условия эксплуатации двигателей (вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201; вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200), поставленных истцом ответчику по договору №18-п/457 от 10.01.2018 надлежащими? 3. Являются ли повреждения, приведшие к выходу из строя двигателей (вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201; вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200), поставленных истцом ответчику по договору №18-п/457 от 10.01.2018, результатом нарушений требований ГОСТ, технических условий? 4. Являются ли дефекты двигателей (вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201; вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200), поставленных истцом ответчику по договору №18-п/457 от 10.01.2018 устранимыми? Если производственные дефекты являются устранимыми, то каковы могут быть затраты (материальные, трудовые, временные) на устранение данных дефектов двигателей?

Заключением эксперта № 007030005 по результатам судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что  вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41201  с установленным двигателем к экспертизе не предъявлен, а вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий ВР-14-46-8-ВК1 (лев) зав.№41200  с установленным двигателем следов эксплуатации не имеет, является новым, дефектов внешнего вида не выявлено.

Какими-либо надлежащими доказательствами  истец факт того что, недостатки товара (вентиляторов) имеют место и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента не подтвердил.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 353872 руб. 80 коп. следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и судебных издержек на оплату услуг эксперта в общем размере 32000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере  27360 руб. с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в остальной части судебные издержки относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40, 333.22 НК РФ в связи с принятием уменьшения размера (изменения исковых требований) излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по платежному поручению №399 от 23.10.2018  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 219 руб.

Руководствуясь ст. 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.                     Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ГрандКлимат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" денежные средства в размере  60000 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ГрандКлимат" судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере  27360 руб.

3.                     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова