ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9345/2015

(20АП-8258/2017, 20АП-8260/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва  представителей: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2017), от конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2017 по делу № А09-9345/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» ФИО4 к ФИО2, г. Орел, третье лицо: ООО «Гранд», п. Покровское Орловской области, о взыскании убытков в размере 1 556 475 руб. 00 коп., по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 (далее - ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, заявитель) к ООО «АвтоБАН» о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 (далее – ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» (далее – ОАО «АвтоБАН», должник), г. Брянск, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 30.07.2015 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.09.2015) заявление ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 признано обоснованным, ликвидируемый должник – ОАО «АвтоБАН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 10 марта 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 25.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «АвтоБАН» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 10.09.2017 по 10.03.2018, последний раз определением суда от 12.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «АвтоБАН» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 10.03.2018 по 10.09.2018.

29.05.2017 в адрес суда посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» ФИО4 к ФИО2, г. Орел, третье лицо: ООО «Гранд», п. Покровское Орловской области, о взыскании убытков в размере 1 556 475 руб. 00 коп. 

Определением от 20.11.2017 суд области заявление удовлетворил, взыскал с ФИО2, г. Орел, в пользу ООО «АвтоБАН», 

<

...> 556 475 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» и  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и  ФИО2 поддержал апелляционные  жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ФИО6, ООО «Гранд», КУ ООО «Автобан» поступили ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ о приобщении доп. документов, в частности отчета о рыночной стоимости имущества и анализа конъюктуры рынка аренды в спорный период. 

Согласно п. 26 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции признаются уважительными причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд считает, что указанные документы влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем с учетом указанных выше разъяснений,  суд приобщает данные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АвтоБАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075741000422, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянску, (ИНН 

<

***>).

 15.10.2014 единственным участником ООО «АвтоБАН» ФИО7 было принято решение, в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения предпринимательской деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «АвтоБАН», назначить ликвидатором Общества ФИО2, поручить ликвидатору выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «АвтоБАН», в соответствии с требованиями законодательства.

 Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.09.2015) по делу № А09-9345/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 признано обоснованным, ликвидируемый должник – ОАО «АвтоБАН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

 Настоящее дело о банкротстве ООО «АвтоБАН» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО «АвтоБАН» и назначении ликвидатором Общества ФИО2.

 В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «АвтоБАН», конкурсный управляющий должника ФИО4 выяснил, что 16.10.2014 ООО «АвтоБАН» в лице ликвидатора ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гранд» (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-д Московский, д. 15, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации. 

Ссылаясь на то, что своими действиями, выразившимися в уклонении от заключения договоров аренды недвижимого имущества ООО «АвтоБАН» с фактическими арендаторами помещений и передаче в аренду указанного имущества компании, не являющейся фактическим арендатором, по заведомо заниженной цене, ликвидатор Общества ФИО2 причинила ООО «АвтоБАН» убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в размере 1 556 475 рублей, конкурсный управляющий ООО «АвтоБАН» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме , суд области исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания  убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Пунктом 5 указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

 В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» ФИО4 о взыскании с бывшего ликвидатора Общества ФИО2 убытков в размере 1 556 475 руб. 00 коп. правомерно рассмотрено  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоБАН». 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, по делам о возмещении руководителем Общества (в рассматриваемом случае – ликвидатором Общества) убытков заявитель обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) руководителя Общества, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом руководителе. 

При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если руководитель знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица. В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица руководитель Общества отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя. 

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2, пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договора аренды от 16.10.2014 с ООО «Гранд», в собственности ООО «АвтоБАН» находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-д Московский, д. 15, а именно: 

- административное здание площадью 507,4 кв.м, кадастровый номер 38:28:0041504:99; 

- навес площадью 115 кв.м, кадастровый номер 33:28:0041504:305; 

- склад площадью 748,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041504:108; 

- трансформаторная подстанция площадью 25,9 кв.м, кадастровый номер 33:28:0041504:111; 

- гараж площадью 68,8 кв.м, кадастровый номер 33:28:0041504:301; 

- склад площадью 1407,5 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041504:299; 

- весовая площадью 84,1 кв.м, кадастровый номер 33:28:0041504:113; 

а также объекты незавершенного строительства: 

- ангар площадью 511,6 кв.м, инвентарный № 15:401:002:000084940:0009; 

- КПП площадью 17,7 кв.м, инвентарный № 15:401:002:000084940:0010. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 16.10.2014, заключенного между ООО «АвтоБАН» в лице ликвидатора ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гранд» (Арендатор), арендуемое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, будет использоваться Арендатором для осуществления посреднической деятельности, а именно: для сдачи в субаренду. 

В третьем разделе договора стороны согласовали арендную плату, порядок её изменения и расчеты по договору. 

Так, размер арендной платы согласован сторонами на момент заключения договора и состоит из постоянной и переменной частей: - постоянная часть арендной платы составляет 27 000 рублей, без НДС; - переменная часть арендной платы – ежемесячная и своевременная оплата Арендатором услуг коммунальных и иных служб, с которыми на момент заключения данного договора ООО «АвтоБАН» имеются договорные отношения. 

За период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «Гранд» оплатило наличными денежными средствами в кассу ООО «АвтоБАН» арендные платежи по договору аренды от 16.10.2014 в сумме 297 000 руб. 00 коп. (постоянная часть арендной платы), что подтверждается приходными кассовыми ордерами, отчетами кассира, вкладными листами кассовой книги (том 1 л.д. 32-62). 

Из представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов документов следует, что арендные отношения между ООО «АвтоБАН» и ООО «Гранд» существовали до 16.10.2014, и часть указанного выше имущества сдавалась ООО «Гранд» в субаренду. 

Так, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 03 от 01.10.2014, заключенным между ООО «Гранд» (Арендатор) и ИП ФИО8 (Субарендатор), Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 500 кв.м под офис, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве склада. На момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемого в субаренду, принадлежит Арендатору на праве временного владения и пользования по договору аренды недвижимости от 01.10.2014, заключенным между ООО «АвтоБАН» и ООО «Гранд». Срок договора с 01.10.2014 по 01.09.2015. Ежемесячная арендная плата за нежилое помещение составляет 20 000 рублей без НДС. 

Из договора субаренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2014, заключенного между ООО «Гранд» (Арендатор) и ООО «Империал Тобакко Продажи и Маркетинг» (Субарендатор), следует, что по указанному договору субаренды Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 общей площадью 18,3 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, под административные нужды последнего для организации работы офиса и обозначенное на плане БТИ (Приложение № 1 к настоящему договору). На момент заключения настоящего договора нежилое помещение, сдаваемого в субаренду, принадлежит Арендатору на праве временного владения и пользования по договору аренды недвижимости от 01.10.2014, заключенным между ООО «АвтоБАН» и ООО «Гранд». Срок договора с 01.09.2014 по 30.04.2015. Размер ежемесячной арендной платы за помещение состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 7 502 рубля в месяц без НДС. Сумма постоянных частей арендной платы, получаемой ООО «Гранд» от передачи указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в субаренду составлял 27 502 рубля в месяц, без НДС. 

Обращаясь с требованием о взыскании убытков  с ликвидатора управляющий исходил из того, что  согласно заключенным между ООО «АвтоБАН» в лице ликвидатора ФИО2 и ООО «Гранд» договором аренды всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-д Московский, д. 15, установлена постоянная часть арендной платы в размере 27 000 рублей (без НДС) в месяц. Полагая, что являясь ликвидатором ООО «АвтоБАН» и распоряжаясь имуществом Общества, ФИО2 знала или должна была знать о наличии ранее заключенных между ООО «АвтоБАН» и ООО «Гранд» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-д Московский, д. 15, и договоров субаренды № 03 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Гранд» (Арендатор) и ИП ФИО8 (Субарендатор), и № 1 от 01.09.2014, заключенного между ООО «Гранд» (Арендатор) и ООО «Империал Тобакко Продажи и Маркетинг» (Субарендатор), и в силу возложенных на неё обязанностей обязана была действовать в интересах ООО «АвтоБАН» добросовестно и разумно, то есть заключить договоры аренды недвижимого имущества с фактическими арендаторами помещений, исходя из действующих на тот момент ставок арендной платы. Поскольку ФИО2 не обосновала и не доказала невозможность и нецелесообразность заключения прямых договоров аренды с фактическими арендаторами имущества ООО «АвтоБАН», конкурсный управляющий считает, что это является основанием для взыскания убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) с этого лица. 

Убытки управляющий рассчитывает следующим образом. За период с октября 2014 по декабрь 2015 года размер дохода от передачи должником в аренду собственного недвижимого имущества, исходя из  договоров аренды, впоследствии заключенных напрямую с субарендаторами конкурсным управляющим ООО «Автобан»  (ООО «Страж», ООО «Империал Тоббако», ИП ФИО9, ИП ФИО8) должен был бы составить 1 853 457 руб. ( 15 месяцев х 123 565 руб.). 

Общая сумма ежемесячной арендной платы по заключенным конкурсным управляющим ООО «АвтоБАН» ФИО4 договорам аренды составила 123 565 руб. 00 коп. в месяц. 

За период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «Гранд» оплатило наличными денежными средствами в кассу ООО «АвтоБАН» арендные платежи по договору аренды от 16.10.2014 в сумме 297 000 руб. 00 коп.  Таким образом , размер убытков , причиненных по мнению управляющего составит 1 556 475 руб. (л.д.1-4, т.4).           (1 853 457 руб.- 297 000 руб. 

С указанным расчетом  согласился суд области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под  неполученными доходами понимаются, доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: недобросовестное/неразумное поведение единоличного исполнительного органа Общества при исполнении своих обязанностей. выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет упущенной выгоды на основании заключенных в декабре 2015 года конкурсным управляющим договоров  не может быть признан обоснованным, так как он не обосновывает с разумной степенью достоверности наличие на объекте ООО «АтоБАН» в период с ноября 2014 по сентябрь 2015 года  субарендаторов ООО «Страж», ИП ФИО9 ФИО10, и возможности получения   дохода от сдачи    в аренду помещения по прямым договорам с данными контрагентами. 

Как уже указывалось выше, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения No 03 от 01.10.2014, заключенным между ООО «Гранд» (Арендатор) и ИП ФИО8 (Субарендатор), за плату во временное владение и пользование  передано нежилое помещение площадью 500 кв.м под офис, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве склада. Срок договора с 01.10.2014 по 01.09.2015. Ежемесячная арендная плата за нежилое помещение составляет 20 000 рублей без НДС.

Из договора субаренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2014, заключенного между ООО «Гранд» (Арендатор) и ООО «Империал Тобакко Продажи и Маркетинг» (Субарендатор), следует, что по указанному договору субаренды Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 общей площадью 18,3 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, под административные нужды последнего для организации работы офиса и обозначенное на плане БТИ (Приложение No 1 к настоящему договору). Срок договора с 01.09.2014 по 30.04.2015. Размер ежемесячной арендной платы за помещение состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 7 502 рубля в месяц без НДС.

Доказательств того, что в спорный период   ООО «Гранд» были заключены   договора с    иными арендаторами (субарендаторами) в том числе с  ООО «Страж», ИП ФИО9 ФИО10,  конкурсными управляющим не представлено.

Довод управляющего, что таким доказательством является выписка из банка по состоянию на 28.12.2015 согласно которой должнику перечисляются денежные средства , в т.ч.  от  ФИО9 ФИО10 и ООО «Страж», судом не принимается, поскольку из данной выписки не усматривается по каким обязательствам денежные средства перечислены. 

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал возможность включения в расчет убытков (упущенной выгоды) доходов, полученных от арендаторов, которые на момент сдачи в аренду ФИО6 не арендовали помещения у ООО «Гранд».

Таким образом, в такой расчет могут быть включены только доходы от субарендаторов ОО «Гранд» -  ООО «Империал Тобакко Продажи и Маркетинг»  и ФИО8, которые заключали договору субаренды с ООО «Гранд», в период действия договора ООО «Гранд» с ликвидатором.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно договора аренды от 16.10.2014, заключенного ликвидатором с ООО «Гранд»  размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей: - постоянная часть арендной платы составляет 27 000 рублей,  переменная часть арендной платы – ежемесячная и своевременная оплата Арендатором услуг коммунальных и иных служб, с которыми на момент заключения данного договора ООО «АвтоБАН» имеются договорные отношения.

В период действия договора с октября 2014 года по декабрь 2015 года ООО «Гранд» осуществило расходы по содержанию арендованного имущества и оплате коммунальных платежей на общую сумму 332 805,66 рублей (переменная часть), что подтверждается  материалами дела (договорами, копиями платежных поручений) (л.д.8-139, т.4).

Исходя из договоров аренды, впоследствии заключенных Конкурсным управляющим напрямую с субарендаторами конкурсным управляющим ООО «Автобан»  (ООО «Страж», ООО «Империал Тоббако», ИП ФИО9, ИП ФИО8) общая сумма ежемесячной арендной платы по заключенным конкурсным управляющим ООО «АвтоБАН» ФИО4 договорам аренды составила 123 565 руб. 00 коп. в месяц.(постоянная составляющая).

Переменная часть (по коммунальным платежам), уплаченная арендаторами по договорам  аренды,  заключенным  с конкурсным управляющим ООО «АвтоБАН» ФИО4 за период 11 месяцев  (с декабря 2015 по декабрь 2016 ) составила 245 576 руб. 73 коп (л.д.49, т.5)  и является соотносимой с  уплатой коммунальных платежей за период  с октября 2014 года по декабрь 2015 года ООО «Гранд» (15 месяцев) на общую сумму 332 805,66 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет упущенной выгоды должен производиться только из расчета постоянной части арендной платы.

Апеллянты, не соглашаясь  с расчетом конкурсного управляющего  указывают, что    размер   упущенной выгоды     при   заключении прямых договоров не может   превышать фактически полученные ООО «Гранд» от субарендаторов денежные средства из расчета 27 502 рубля в месяц (постоянная часть), что за период   с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года составляет 385 028 рублей. За период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «Гранд» оплатило наличными денежными средствами в кассу ООО «АвтоБАН» арендные платежи по договору аренды от 16.10.2014 в сумме 297 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, отчетами кассира, вкладными листами кассовой книги (том 1, л.д. 32-62). Таким образом,  по мнению заявителей жалоб, размер недополученного дохода за спорный период составил 88 028 рубля (385 028 руб.-297 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с позицией конкурсного управляющего, ни с позицией апеллянтов  в  части определения стоимости убытков.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что  упущенная выгода может возникнуть в рассматриваемом случае  в виде разницы между стоимостью сданных  в аренду помещений ООО «Гранд»  и текущей рыночной стоимостью сдачи в аренду такого имущества.

Суд апелляционной инстанции предлагал провести сторонам экспертизу на предмет установления рыночной стоимости  аренды. Вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались.

Конкурсный управляющий самостоятельно изучил рынок арендной платы на недвижимое имущество в спорном районе и пришел к выводу, что стоимость договора аренды в спорный период должна составить 282 784, 35 руб. в месяц (л.д. 51., т.5).

ООО «Гранд» представил отчет (л.д.180-228, т.4) согласно которому рыночная стоимость арендной платы за недвижимое имущество,  расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-д Московский, д. 15, по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2014 (площадь 18, 3) составляет 2 726, 7 руб.  и по  договору субаренды нежилого помещения № 3 от 01.10.2014 (площадь 500) - составляет 25 500 руб. за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года. 

 Поскольку конкурсным  управляющим  рыночная цена арендной платы  за спорное   имущество установлена   в сумме 282 784, 35 руб. в месяц самостоятельно, используя обзор стоимости арендной платы в г. Брянск за 2 квартал 2015 г., а отчет оценщика, представленный ООО «Гранд» составлен в отношении конкретного имущества, являющегося предметом спора, с учетом индивидуальных характеристик данных объектов и назначения использования; суд апелляционной инстанции принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, и принимает   рыночную  стоимость за спорный период равной, указанной в данном отчете. Иной стоимости арендной платы за данное имуществу у суда не имеется, от проведения экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, при  включении в расчет   доходов от субарендаторов ОО «Гранд» -  ООО «Империал Тобакко Продажи и Маркетинг»  и ФИО8, которые заключали договору субаренды с ООО «Гранд», в период действия договора ООО «Гранд» с ликвидатором, с учетом рыночной арендной платы , указанной в отчете (2 726, 7 руб. и 25 500 руб.), с учетом уплаченной суммы в 297 000 рублей , упущенная выгода составит 126 400 руб. 50 коп.(423 400, 5- 297 000).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2017 по делу № А09-9345/2015 изменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Орел, в пользу ООО «АвтоБАН», 

<

...> 400 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.И. Афанасьева