ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281560/2018

30 сентября  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 03.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 , ген. директор, приказ № 1 от 09.02.18

рассмотрев 23  сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Блок М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, 

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по исковому заявлению ООО «Блок М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Арсенал-Строй» (ИНН:5018192870, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок М» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 71-18-А от 27.04.2018 в размере 584 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 19.11.2018. в размере 22 957,56 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Блок М», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Блок М» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Арсенал-Строй» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Блок М» и ООО «Арсенал-Строй» заключен Договор поставки № 71-18-А (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на  основании выставленного счета ответчиком истцом  в счет осуществления поставок товара по договору осуществлены платежи, ответчиком, в свою очередь, поставка товара не произведена.

Истец, начислив на сумму недопоставленной продукции проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности ответчиком факта поставки, произведенной им в адрес истца на основании товарной накладной № 1195 от 04.05.2018. 

При этом суд с учетом пояснений ответчика принял во внимание тот факт, что уже после поставки товара истец попросил ответчика переделать товарную накладную и разделить ее на три отдельных накладных. Ответчик подписал три новых накладных и обменялся подписанными экземплярами с истцом посредством электронной почты, как это допускает пункт 6.8 Договора заключенного сторонами. Факт того, что у покупателя имелись претензии к поставщику по вопросу поставки товара по количеству или  по качеству, судом не установлен.

Принимая в качестве надлежащего доказательства факта поставки спорного товара товарную накладную № 1195 от 04.05.2018, суд, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», исходил из того, что указанная товарная накладная, оформлена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что она является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего товарную накладную № 1195 от 04.05.2018, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления истца о фальсификации указанного доказательства и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что явка генерального директора для сбора образцов подписи истцом в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, денежные средства на депозит суда не перечислены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А40-281560/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев