﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 						                          Дело № А14-6388/2021

«22» ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742), Воронежская обл., Таловский р-н, п. Казанка,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 309362904100023, ИНН 362900223240), Воронежская обл., Таловский р-н, р.п. Таловая 

о взыскании 650 006 руб. 58 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – истец, ЗАО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорину Михаилу Александровичу (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Хорин М.А.) о взыскании 650 006 руб. 58 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 28.06.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Надежда» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200016:177, площадью 300 042 кв.м., назначением – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский р-н, Шанинское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:29:9200016, согласно договору аренды земельного участка № 103 от 27.08.2012, заключенному с администрацией Таловского муниципального района, о чем сделана запись в ЕГРН от 15.10.2012.

07.08.2019 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вынесено постановление по делу № 56/15 о назначении административного наказания, согласно которому ИП Глава КФХ Хорин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения выразившемся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200016:177, а также по ст. 7.1. КоАП РФ ИП Главе КФХ Хорину М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № 14А-15041/2019 от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных ИП Главой КФХ Хориным М.А. требований об изменении вынесенного постановления №56/15 от 07.08.2019 было отказано. Решение вступило в законную силу.

30.07.2019 ИП Глава КФХ Хорин М.А. убрал урожай со спорного земельного участка, о чем указано в рапорте от 30.07.2019 начальнику ОМВД России, а также постановлении от 01.08.2019.

Как следует из объяснений ИП Главы КФХ Хорина М.А., данных сотруднику правоохранительных органов при проведении проверки по заявлению истца о преступлении, в июле 2019 года он собрал ячмень допустив самоуправство.

Ссылаясь на то, что ИП Глава КФХ Хорин М.А. без разрешения использовал спорный земельный участок, в связи чем ЗАО «Надежда» понесло убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате убытков. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО «Надежда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Заявленная к взысканию сумма является упущенной выгодой истца, которую он мог бы извлечь, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого    нарушено,    вправе    требовать    возмещения    наряду    с    другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в течение 2018 - 2019 годов осуществлял деятельность по обработке, подготовке почвы (спорного земельного участка) под посадку и выращивание сельскохозяйственных культур.

Материалами дела подтверждено, что ИП Глава КФХ Хорин М.А. в период с марта по август 2019 года использовал спорный земельный участок без разрешения ЗАО «Надежда», о чем указано в рапорте от 30.07.2019 начальнику ОМВД России, а также постановлении от 01.08.2019.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производится на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которое получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №302-ЭС 14-735.

Проверив расчет, представленный истцом, понесенной им упущенной выгоды, суд признает его обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты суммы убытков не предоставил, документально исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования подтверждены материалами дела и документально ИП главой КФХ Хориным М.А. не оспорены, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 650 006 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнений составляет 16 000 руб.

Истцом при подаче иска согласно платежным поручениям № 942 от 02.10.2020 и № 328 от 23.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 17 126 руб. 37 коп.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того истцу из федерального бюджета возвращается 1 126 руб. 37 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорина Михаила Александровича (ОГРНИП 309362904100023, ИНН 362900223240), Воронежская обл., Таловский р-н, р.п. Таловая, в пользу закрытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742), Воронежская обл., Таловский р-н, п. Казанка, 650 006 руб. 58 коп. убытков и 16 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742), Воронежская обл., Таловский р-н, п. Казанка,  из федерального бюджета 1 126 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина