﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69995/2020

Дело № А57-28986/2019

г. Казань

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу №А57-28986/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросян Лореты Олеговны, г. Саратов, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Голицкого Д.А., Кузьмина М.А., Самойлова И.А., Трифонова А.В., Управления Федерального казначейства по Саратовской области, правообладателя ТЗ ДЖ Армани, г. Москва, правообладателя ТЗ Нина Ричи, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПУЧ РУС», г. Москва, открытого акционерного общества «Единая Европа Холдинг», г. Москва, ЭлАэЭмАш Фрегренс Брендс, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Лорета Олеговна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) и к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее – УМВД) о взыскании 327 743 руб. 91 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате незаконных действий сотрудников полиции, отказом решением суда в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, возвратом товара с истёкшим сроком действия, возвратом изъятой продукции не в полном объёме, определением рыночной стоимости изъятой продукции экспертизой, наличием у Предпринимателя расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Голицкий Д.А., Кузьмин М.А., Самойлов И.А., Трифонов А.В.

УМВД в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку действия должностных лиц по изъятию продукции не признаны незаконными, Предпринимателем не доказан размер убытков, доказательства непригодности возвращённой продукции к реализации не представлены, Предприниматель не обращалась с требованиями о возврате продукции до вступления решения суда в силу, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, расходы на услуги представителя не отвечают признакам разумности и справедливости.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК).

УФК в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку доказательства взаимосвязи между действиями сотрудников полиции и причинёнными убытками отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является МВД, расходы на представителя являются завышенными.

Определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены правообладатель ТЗ ДЖ Армани, правообладатель ТЗ Нина Ричи, общество с ограниченной ответственностью «ПУЧ РУС», открытое акционерное общество «Единая Европа Холдинг», ЭлАэЭмАш Фрегренс Брендс.

До вынесения решения по существу судом принято уточнение Предпринимателем исковых требований, в соответствии с которыми Предприниматель просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД и с УМВД имущественный ущерб в размере 176 005 руб. 31 коп. стоимости продукции с истекшим сроком годности, 90 400 руб. 75 коп. стоимости продукции с повреждённой упаковкой, упущенную выгоду в размере 133 203 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскан имущественный ущерб в размере 176 005 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6280 руб., расходы на представителя в сумме 11 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В иске к УМВД отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела недоказанности административного правонарушения со стороны Предпринимателя, истечением срока привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предъявлением ко взысканию стоимости продукции, не признанной контрафактной, отсутствием доказательств изъятия товара на законном основании и его длительного не возвращения Предпринимателю, отсутствием оснований для взыскания упущенной выгоды и стоимости продукции с повреждённой упаковкой, взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, УМВД обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы УМВД ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: действия сотрудников полиции по изъятию у Предпринимателя продукции незаконными не признаны, противоправность и вина сотрудников полиции отсутствует, изъятая продукция не могла быть возвращена до вступления решения суда в законную силу, Предприниматель не обращалась за возвратом продукции, Предприниматель не была лишена возможности своевременно забрать изъятую продукцию, спорная продукция не утилизирована, доказательства невозможности реализации продукции не представлены, доказательства оригинальности спорной продукции отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, незаконность действий сотрудников полиции по изъятию продукции и причинение ущерба подтверждены материалами дела, проверка оригинальности спорной продукции не производилась, ответчики не воспользовались соответствующими правами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы УМВД, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены УМВД в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.08.2015 в торговом отделе «Dife» торгового центра «Сити-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, арендуемом Предпринимателем для осуществления торговли парфюмерной и косметической продукцией, в отсутствие собственника товара сотрудниками ОЭБиПК УМВД капитаном полиции Самойловым И.А. совместно с оперуполномоченными Голицким Д.А., Кузьминым М.А. и Трифоновым А.В. было осуществлено изъятие находившейся на тот момент в продаже, принадлежащей Предпринимателю парфюмерной продукции, в связи с обнаружением признаков контрафактности указанной продукции.

Изъятие товара было оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015. Согласно доводам Предпринимателя, процессуальное действие сотрудниками полиции производилось в отсутствие понятых. Продукцию сотрудники полиции упаковали в картонные коробки, которые опечатали и только после этого пригласили понятых.

12.05.2016 инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД ст. лейтенантом полиции Рекун Е.Н. был составлен протокол AM № 0498961 о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), послуживший основанием для обращения ОП № 2 в составе УМВД в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу № А57-11718/2016 в удовлетворении требований о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

При этом, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено следующее.

14.08.2015 с 11 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин. сотрудниками ОЭБиПК УМВД РФ проведена проверка торгового отдела «Dife» принадлежащего Предпринимателю. В ходе проведения проверки было установлено, что на торговом месте Предпринимателем предлагается к продаже парфюмерная продукция с использованием товарных знаков «Armani»,«Givenchy», «Nina Ricci», «Gusto Barcelona», «Versace Giorgio», «Puma», «Bruno Banani», «Bulgari», «Dolce&Gabbana»,«Antonio Banderas», «Escada», «Gucci», «Lanvin», «Adidas», «Lancome», «Hugo Boss», «Mexx», «Cristina Agilera», «Lacoste», «Mercedes-Benz», «Calvin Klein», «Paco Rabanne», «Carolina Herrera», «Salvador Dali», «Chloe», «Dior», «Roberto Cavalli» «James Bond», «Moschino», Guerlain», «Shacira» «Clinique», «Agent Provocateur», «Kenzo» «Baldessarini», «Bogart», «Trussardi», «Sergio Tacchini», «Betty Barclay», «Juicy Couture», Vanderbilt» с признаками контрафактности. На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также отсутствует информация об изделиях, правилах использования, уходу, составе компонентов.

По результатам проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД капитаном полиции Самойловым И.Н. совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД старшим лейтенантом полиции Кузьминым, оперуполномоченным Голицким Ю.А., оперуполномоченным Трифоновым А.В. 14.08.2015, в присутствии понятых Савченко В.В. и Котенко Д.В., также в присутствии собственника составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Так же, 14.08.2015 указанными выше сотрудниками полиции составлен протокол изъятия вещей и документов.

18.08.2015 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и изъятая продукция направлена на экспертизу. 

16.10.2015 экспертами ООО «Центра независимой экспертизы» Вилковой С.А., Баранниковым К.В., Свекольниковой О.Ю., на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговых марок. В ходе проведения экспертизы в качестве образцов для предварительного исследования были выбраны образцы четырёх товарных знаков «Yves Rocher», «Nina Ricci», «Dior jadore», «Salvador Dali».

В результате проведения экспертизы был сделан вывод, что представленная парфюмерная продукция туалетная вода Ispahan (75мл) товарного знака «Yves Rocher», порфюмерная вода |Nina L Elixir(50Mji) и парфюмерная вода Nina L ЕПхп(80мл) под товарным знаком «Nina Ricci», туалетная вода Lovely Kiss под товарным знаком «Salvador Dali» имеют отличия по маркировке, внешним признакам первичной и вторичной упаковкам, характеристикам парфюмерной продукции, не является оригинальным продуктом. Производство парфюмерной продукции выполнено со значительными несоответствиями. Парфюмерная вода jadore (30мл) и туалетная вода jadore (50мл) под товарным знаком «Dior» имеет не соответствия стойкости запаха не может быть отнесена к оригинальной продукции. 

03.11.2015 управляющим некоммерческим партнерством «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющим интересы компании «Parfums Christian Dior» гр. СВ. Шевыревым был сделан вывод о том, что исследуемая парфюмерная продукция «Christian Dior» является контрафактной, компания с Предпринимателем в договорных отношениях не состоит, принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

12.05.2016 инспектором ОИАЗ ОП № 2 УМВД старшим лейтенантом полиции Рекун Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении АМ № 0498961 в отношении Предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

12.05.2016 начальником ОП № 2 УМВД полковником полиции Стриганковым Ю.П. вынесено определение к административному протоколу № 0498061 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу №А57-11718/2016 в удовлетворении требований о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано.

При этом, в связи с наличием допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений, протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015 был исключён из числа надлежащих доказательств по делу.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2015, по решению суда подлежали возврату собственнику - Предпринимателю.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

28.11.2016 после обращения Предпринимателя в УМВД с жалобой на неисполнение решения суда, изъятая 14.08.2015 продукция была возвращена Предпринимателю, что подтверждается распиской от 28.11.2016 и приложением к ней (описью имущества, передаваемого законному владельцу, на 14 листах).

При составлении описи передаваемого товара учитывался товарный вид передаваемой парфюмерной продукции, а также установленный в отношении каждой единицы товара срок годности, что отражено в вышеупомянутом документе. 

Поскольку в отношении значительной части возвращённой продукции за период длительного срока хранения истёк срок годности, продукция не подлежала реализации. В период хранения, в результате несоблюдения надлежащих условий хранения, часть товара была повреждена и утратила товарный вид. В момент возращения сотрудниками полиции изъятой ранее продукции картонные коробки, в которых была складирована продукция, были рваными, мятыми, некоторые из коробок были вскрыты. Продукция вследствие подобного обращения с тарой тоже оказалась повреждена, упаковка некоторого количества экземпляров парфюмерной и туалетной воды утратила товарный вид, несколько экземпляров имели признаки использования по назначению, что отражено в описи имущества от 28.11.2016.

Кроме того, возвращена была не вся изъятая 14.08.2015 продукция.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1055-15 от 16.10.2015, на экспертизу передана 371 единица парфюмерной продукции, изъятой у Предпринимателя, шесть образцов использовано при производстве экспертизы. 

Возвращено Предпринимателю 28.11.2016 330 экземпляров парфюмерной продукции, что свидетельствует об утрате 35 образцов продукции в процессе хранения изъятого имущества.

Согласно доводам Предпринимателя, стоимость продукции с истекшим в период хранения сроком годности составляет 176 005 руб. 31 коп., стоимость продукции с поврежденной в период хранения упаковкой – 90 400 руб. 75 коп., упущенная выгода Предпринимателя – 133 203 руб. 03 коп.

Причинение ущерба на вышеуказанную сумму послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в обжалованной в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных, обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Статьёй 1 протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола № 1 к Конвенции.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно материалам дела, в протоколе осмотра от 14.08.2015, протоколе изъятия вещей и документов от 14.08.2015 указано о проведении осмотра в помещении по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80 и изъятии имущества и документов Предпринимателя, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В то же время, как указано выше, в рамках дела №А57-11718/2016, в связи с исключением из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2015, протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2015, суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Кроме того, в рамках указанного дела суд пришёл к выводу, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Предпринимателю правонарушение составляет один год, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истёк 15.08.2016.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеется оснований для опровержения его невиновности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Предпринимателем факта причинения убытков в результате изъятия продукции в нарушением сотрудниками полиции требований законодательства.

Доводам УМВД в кассационной жалобе об отсутствии доказательств признания действий сотрудников полиции при изъятии продукции незаконными дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Как правомерно указано апелляционным судом, удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании ущерба в размере 176 005 руб. 31 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что изъятие товара у Предпринимателя происходило с соблюдением норм КоАП РФ, поскольку протокол изъятии товара от 14.05.2015, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении был исключен из числа доказательств при рассмотрении дела № А57-11718/2016 в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями при совершении процессуальных действий.

При этом ненадлежащее оформление сотрудниками полиции процессуальных документов послужило, в том числе, для суда в рамках дела №А57-11718/2016 основанием для отказа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали, что материалами дела, в том числе дела №А57-11718/2016, подтверждена незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой возможности реализации товара.

Доводы УМВД в кассационной жалобе о том, что Предприниматель не обращалась за возвратом изъятой продукции не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В кассационной жалобе УМВД само указывает на невозможность возврата изъятой продукции до вступления в законную силу решения по делу № А57-11718/2016.

Кроме того, исходя из резолютивной части решения по делу № А5711718/2016, в обязанность органов внутренних дел вменено возвратить Предпринимателю товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.08.2015.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств утилизации продукции с истёкшим сроком годности так же не может повлиять на законность судебных актов, поскольку сам факт реализации продукции с истёкшим сроком годности является нарушением, за которое Предприниматель подлежала бы привлечению к ответственности.

Указание в кассационной жалобе на наличие сомнений в отношении оригинальности продукции, стоимость которой истребована Предпринимателем в качестве убытков, судом округа отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами и являются предположениями УМВД.

Фактически доводы УМВД, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А57-28986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов