РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

13.11. 2020                                                                     Дело № А40-174406/19-110-1520  

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПК Путьтрансстрой" (127322 Москва город, улица Милашенкова, дом 5,корпус 1, квартира 108, ОГРН: 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс -М" (119330, Москва город, улица Мосфильмовская, дом 17б, эт/пом/ком 3/i/6, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 20 455 445,00  руб., а также по встречному  иску,

третье лицо - ОАО «РЖД» (Московская дирекция инфраструктуры Московско-горьковская дистанция пути: 143985, 

<

...>), (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2),      

при участии:

от истца-  ФИО2 по дов.  от  28.07.2020,

от ответчика  -ФИО3 по дов.  от  01.06.2020,

от третьего лица- ФИО4 по дов.  от  06.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Путьтрансстрой"  к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс -М"   о взыскании 18 215 000 руб. задолженности, 2 240 445 руб. неустойки,  неустойку до даты принятия решения,  до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  предъявил встречный иск о взыскании предварительной оплаты в размере 12 640 000 руб., заявил о фальсификации  доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

общество с ограниченной ответственностью "ПК Путьтрансстрой"   встречный иск не признало по основаниям,  изложенным в отзыве, заявил ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, о привлечении к участию в деле   третьих лиц, истребовании доказательств ,    вызове  свидетеля.  

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле было привлечено ОАО «РЖД».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив  в совокупности доказательства,  рассмотрев все ходатайства и заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 17  июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ПУТЬТРАНССТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №СК-М-170718 , согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче  работ по установке и демонтажу страховочных пакетов из рельсовых звеньев на железнодорожных путях ветви №5 станции Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги (точка №11) и железнодорожных путях ветви №13 станции Северный пост Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги (точка №9, установка и демонтаж страховочных пакетов из рельсовых звеньев длиной 75 м), демонтаж страховочных пакетов из рельсовых звеньев на II (втором) пути перегона Москва-Курская-Кусково длинной 62,5 метра, точка №9. на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» 12 этап: Кожуховская линия от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная», а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Заказчик  выплатил Подрядчику аванс по Договору в размере 12.640.000  (двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежными поручениями № 152 от 20.07.2018 г., № 188 от 10.08.2018 г., № 1 от 07.09.2018 г. и № 363 от 22.10.2018.

В обоснование своих требований Подрядчик сослался на те обстоятельства, что сторонами  так же было заключено Дополнительное соглашение №2   от  09  января 2019 года, согласно п. 1.1 которого  изменяется п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой и составляет 30 855 000 (тридцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%), является твердой и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 2.6. оплата выполненных строительных работ производится в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3.

Так же подрядчик сослался на то,  что им выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, однако Заказчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не оплатил, сумма задолженности  составляет 18 215 000 (восемнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение  факта выполнения работ  Подрядчик представил  Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от  31  января 2019 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 от  31  января 2019 года.

  Заказчик не признавая иск,  предъявляя встречный иск,  сослался на те обстоятельства,  что по настоящее время указанные работы ООО «ПК ПутьТрансСтрой» выполнены не были.

При этом Заказчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации  доказательств в части подписи гендиректора ФИО5,  а именно: акта  КС-2 №1  от 31.01.2019 , справки КС-3 №1  от 31.01.2019, дополнительного соглашения №2 от  09.01.2019 к договору строительного подряда №СК-М-1707180 от 17.07.2018,  сметы  к нему.

Подрядчик указанные доказательства исключить отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации ,  в том числе был опрошен  ФИО5,  который  сослался на то,  что  допсоглашение  и остальные документы не подписывал, фактически работы выполнялись  обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М", отобраны его экспериментальные образцы подписи.

Также была назначена судебная почерковедческая   экспертиза,  проведение  которой было поручено  эксперту  АНО «МК Эксперт»  ФИО6. 

На разрешение был поставлен следующий вопрос:                         

   Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени Генерального директора    в акте  КС-2 №1  от 31.01.2019 , справке КС-3 №1  от 31.01.2019, дополнительном соглашении №2 от  09.01.2019 к договору строительного подряда №СК-М-1707180 от 17.07.2018,  смете  к нему?     

Согласно заключению №28-07/2020 от30.07.2020, эксперт пришел к выводу о том,  что подписи от имени Генерального директора    в акте  КС-2 №1  от 31.01.2019 , справке КС-3 №1  от 31.01.2019, дополнительном соглашении №2 от  09.01.2019 к договору строительного подряда №СК-М-1707180 от 17.07.2018,  смете  к нему выполнены не ФИО5,  а другим лицом.

Вместе с тем  суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации,  поскольку  Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

 Однако, согласно 3.3 договора, Подрядчик за  3 рабочих дня до представления актов и справок  обязан известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать акты,  а также иную исполнительную  документацию по освидетельствованию работ.

Согласно п. 3.7 договора, Заказчик созывает комиссию по приемке.

Согласно п. 5.4, Подрядчик  должен вести журнал выполненных работ по форме КС-6а и общий журнал.

Учитывая указанные условия договора,  заявление о фальсификации и утверждения Заказчика о том,  что  работы Подрядчиком не выполнялись, руководствуясь ч.2  ст.66  АПК РФ, ст. 161  АПК РФ,  суд предложил  Подрядчику представить дополнительные доказательства,  свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

Таких доказательств Подрядчиком не представлено.

При  этом свидетельские  показания,  договоры,  акты между заказчиком,  генподрядчиком,  подрядчиком, пояснения Московской дирекции инфраструктуры Московско-горьковская дистанция пути таковыми не являются  и не подтверждают  факт выполнения работ по заявленному объему и стоимости,  в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайство о вызове свидетели,  истребовании  доказательств не имеется.

Суд также не находит оснований для привлечения  к участию в деле заказчика и субподрядчика,  поскольку, во-первых, судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности,  во вторых, заявление такого ходатайства спустя год  после принятия иска не подлежит удовлетворению в силу ч. 5  ст. 159 АПК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы,  поскольку отсутствуют обстоятельства,  предусмотренные статье 87  АПК РФ, отсутствуют,  а доводы,  изложенные в письменном ходатайстве свидетельствуют лишь о несогласии с выводи эксперта,  что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ на заявленную  сумму,  в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется,  а встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 66, 87,88,110,123, 159,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления о фальсификации, ходатайств  к участию в деле   третьих лиц, истребовании доказательств ,    вызове  свидетеля,  назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении  первоначального  иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПК Путьтрансстрой"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс -М" сумму предварительной оплаты  12 640 000 руб., 86 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 35 000 в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко