Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-122/2025

Дело № А19-8548/2023

18 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19-8548/2023, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по тому же делу,               а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) от 20.01.2023 № 038/40/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере                       30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты по вопросу о распределении судебных расходов, а также 07.02.2025 заявило письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование соответствующих судебных актов в связи с допущенной судом апелляционной инстанции ошибкой при разъяснении срока обжалования судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае предприниматель ФИО2 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку не проявляла процессуальной активности и её действия не повлияли на принятие судом решения; полагает, что обязательного участия в деле третьего лица не требовалось; взысканные судами расходы на оплату услуг представителя, по мнению Министерства, являются неразумными, несоотносимыми с объемом оказанных услуг, учитывая также то, что категория дела не является сложной, а подготовка к ней не требует высокой квалификации представителя и длительного времени на подготовку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявленное ходатайство о восстановлении срока                           на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако антимонопольный орган                 и третье лицо своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа                не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство Министерства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 188 АПК РФ срок на обжалование рассматриваемых судебных актов (являющийся в настоящем случае специальным) истек 18.12.2024, в то время как кассационная жалоба подана 27.12.2024,  то есть в пределах общего двухмесячного срока подачи кассационной жалобы.

Данная правовая ошибка допущена лицом, участвующим в деле, по уважительной причине – в результате применения разъяснений Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенных на 7 странице постановления от 18 ноября 2024 года, о том,                                что соответствующие судебные акты подлежат обжалованию в кассационном порядке                      в течение двух месяцев с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции. 

Следовательно, заявитель кассационной жалобы был введен в заблуждение содержанием постановления от 18 ноября 2024 года, что должно быть учтено при решении вопроса об уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем рассматриваемый срок подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 276 АПК РФ. Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2015 года № 304-ЭС15-7401.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2023 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела № 6А/2023 (далее - договор от 21.06.2023), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора от 21.06.2023 предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в правовом анализе ситуации/документов, консультировании, мониторинге движения дела, подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов, представлении интересов заказчика в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований) в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу № А19-8548/2023 по заявлению Министерства к антимонопольному органу о признании недействительными и отмене решения от 20.01.2023 № 038/40/23.

Стоимость заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и принятых по акту от 22.03.2024, составила 120 000 рублей. Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2024 № 1 и чеком от 20.06.2024.

Полагая, что понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе как податель жалобы в антимонопольный орган, и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу антимонопольного органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции                    в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает                их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

При этом судами установлено, что услуги представителем предпринимателя фактически были оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. В настоящем деле третье лицо совершало действия по активной реализации своих процессуальных прав, в том числе: представитель принимал участие в судебных заседаниях, составлял                 и представлял пояснения, возражения по существу спора, как против удовлетворения заявленных требований, так и против удовлетворения апелляционных и кассационных жалоб Министерства, которые расценены судами как способствующие принятию итогового судебного акта по спору.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются имеющимися в материалах дела договоров, актом, кассовым ордером и чеком.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также то, что с учетом результатов рассмотрения спора Министерство, как проигравшая сторона, обязана компенсировать понесенные, в том числе третьим лицом на стороне антимонопольного органа, судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, суды обоснованно сочли, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом фактического объема выполненных работ и иных расходов следует определить в размере 30 000 рублей.

Несогласие Министерства с размером судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда о разумности либо чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель ФИО2 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку не проявляла процессуальной активности и её действия не повлияли на принятие судами решений, подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусматривает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абзац тринадцатый пункта 14 Обзора № 121).

Непосредственно из содержания разъяснений, данных в абзаце пятнадцатом пункта 14 Обзора № 121, а также из пунктов 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,               на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

Материалами дела подтверждено участие представителя предпринимателя ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в 4-х судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов на всех стадиях рассмотрения дела, что свидетельствует о занятии третьим лицом активной позиции в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что процессуальное поведение предпринимателя ФИО2 способствовало принятию судебного акта по существу заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом                       с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 276, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19-8548/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина