ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14339/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А34-3992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2022 по делу № А34-3992/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (далее – ответчик, ООО «Кэтрин», общество) о возложении обязанности на ответчика освободить здание оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 717,8 кв. м, с кадастровым номером 45:08:040219:594, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить здание оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 717,8 кв.м., с кадастровым номером 45:08:040219:594, расположенное по адресу: 

<

...>.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кэтрин» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ООО «Кэтрин» подана в кратком виде в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

10.11.2022 от ООО «Кэтрин» поступила мотивированная апелляционная жалоба (вх.№ 61967), в которой ответчик указал, что спорное здание состоит из двух этажей и общая площадь всего здания составляет 1 145,5 кв.м. Второй этаж здания принадлежит обществу. Поскольку государственная регистрация второго этажа здания невозможна без согласия собственника земельного участка, 08.07.2022 в ПАО «Банк ВТБ» направлено письмо с просьбой выразить согласие на регистрацию недвижимого имущества. На сегодняшний день ответа на указанное письмо не поступало. Пояснил, что здание оздоровительного комплекса построено в соответствии с разрешением на строительство, проектом, с соблюдением всех строительных норм и правил. Право истца на недвижимое имущество возникло в результате его изготовления, что подтверждается кадастровым паспортом объекта.

Податель жалобы указал, что 01.07.2019 ООО «Кэтрин» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом с третьим лицом.

Апеллянт отметил, что участником ООО «Кэтрин» является ФИО3, которая решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 (резолютивная часть) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. Однако, ни ФИО3, ни ее финансовый управляющий ФИО4 не привлечены к участию в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 12.10.2021 является собственником недвижимого имущества, а именно: здания оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 717,8 кв.м., с кадастровым номером: 45:08:040219:594, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данный объект принадлежит банку на основании акта об оставлении предмета залога за собой от 01.10.2021. 

Указанное здание является частью общего банного комплекса, деятельность в котором осуществляет ООО «Кэтрин». 

Как указал истец, ответчик незаконно и в отсутствие какого-либо договора с собственником использует здание. 

13.12.2021 Банк вручил ООО «Кэтрин» требование об освобождении здания в срок до 20.12.2021 (получено директором ФИО3 ООО «КЭТРИН» лично под роспись). 

Ответным письмом ООО «КЭТРИН» уведомило истца о готовности освободить здание в срок до 31.12.2021. 

В ходе проверки осуществленной банком 20.01.2022 было установлено, что требование истца об освобождении помещения ответчиком не выполнено, здание используется им для оказания банных услуг. 

Как указал истец, здание было передано Банку в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Данное имущество не является для него профильным и подлежит продаже с целью погашения убытков, возникших в связи с выдачей кредита третьему лицу. 

При этом, нахождение в здании ООО «Кэтрин» и осуществление данным предприятием в нем предпринимательской деятельности не дает возможности банку продать помещение, поскольку потенциальные покупатели не желают приобретать здание при указанных обстоятельствах. 

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что собственником недвижимого имущества (здания оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 717,8 кв.м., с кадастровым номером: 45:08:040219:594, расположенного по адресу: 

<

...>) является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 12.10.2021. 

Данный объект принадлежит банку на основании акта об оставлении предмета залога за собой от 01.10.2021.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении спорного имущества осуществляются ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что факт нахождения спорных объектов во владении ответчика и пользования имуществом истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается и признается ответчиком в представленном отзыве, подтверждается актом осмотра спорного объекта от 20.01.2022.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из ЕГРН, принимая во внимание, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности Банка, при этом собственник имуществом не распоряжался и ответчику не передавал, установив, что имущество фактически находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие доказательств законности его приобретения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия спорного имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств заключения договора безвозмездного пользования имуществом с третьим лицом на момент рассмотрения настоящего спора, и данный довод ответчика оценивается судом критически, поскольку не является доказательством наличия правовых оснований для нахождения в спорном помещении ответчика. Кроме того сведений о том, что указанный документ когда либо направлялся арендодателю, сторона не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально  (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на то, что право собственности ответчика на второй этаж спорного здания до настоящего времени не оформлено в связи с бездействием Банка, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое здание оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 717,8 кв. м, с кадастровым номером 45:08:040219:594, расположенное по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2022 по делу № А34-3992/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков